Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А09-10308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

19 мая 2010 года                                                                               Дело № А09-10308/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС по Брянской области, МИФНС России №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от 03.03.2010 по делу  № А09-10308/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Брянск-Упак»

к  УФНС по Брянской области, МИФНС России №6 по Брянской области

об оспаривании решений налоговых органов,

при участии:

от заявителя: Немца А.Г. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика - УФНС по Брянской области: Куликовой Е.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 26.01.2010 №03-07/00868,

от ответчика - МИФНС России №6 по Брянской области: Осипенко С.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 №5,

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы рассмотрены 12.05.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Упак» (далее - ООО «Брянск-Упак», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 №136 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) от 01.09.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 996 322 руб.; уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы   НДС на 39 182 руб.; предложения     уплатить   недоимку   по налогу   на  прибыль    в    сумме   2 616 853 руб.; уменьшения    убытков    по данным    налогового органа   за    2006 год в  сумме 386 478 руб.; начисления пени по   НДС в сумме 694 262 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 640 645 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 171  543 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 204 045 руб. (с учетом уточнения).      

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по Брянской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянск-Упак» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 04.06.2009 № 136.

На основании материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 № 136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 427 417 руб.

Кроме того, данным решением ООО «Брянск-Упак» предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 328 790 руб., в том числе по НДС в сумме 2 497 991 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 619 105 руб., по ЕСН в сумме 14 368 руб., по НДФЛ в сумме 197 326 руб., а также пени на общую сумму 1 421 214 руб., в том числе по НДС в сумме 745 401 руб., по налогу на прибыль в сумме 644 197 руб., по ЕСН в сумме          3 253 руб., по НДФЛ   в сумме 31   363 руб.

Частично не согласившись с доначислениями НДС и налога на прибыль, пени и применением штрафных санкций в решении Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС по Брянской области. Решением от 01.09.2009 апелляционная жалоба вышестоящим налоговым органом была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 наличие счетов-фактур;

 принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)) при наличии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа.

Все первичные документы от имени поставщиков ООО «Портал-М» и ООО «Центр-Л-Строй» подписаны не руководителем организации, а неустановленными лицами; в первичных документах (счетах-фактурах) от имени поставщика ООО «Портал-М» указаны недостоверные данные об адресе поставщика, в период совершения указанных сделок ООО «Портал-М» не находилось по месту государственной регистрации; Грохотов А.В. отрицает свою причастность к осуществлению деятельности ООО «Портал-М» и ООО «Центр-Л-Строй». Организация, зарегистрированная по документам физического лица без согласия последнего, не может выступать в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях; ООО «Портал-М» в отчетности отражало недостоверные сведения, среднесписочная численность организации составляла 0 человек, имущества на балансе организации нет, перемещение товара документально не подтверждено; ООО «Центр-Л-Строй» за периоды осуществления сделок представляло в налоговый орган «нулевые» декларации, перемещение товара документально не подтверждено.

При этом нарушений при оприходовании приобретенного товара налоговым органом в ходе проверки не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. Расчеты с поставщиками осуществлялись перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя. Факты оплаты НДС и банковские операции заявителя по оплате за приобретенный товар Инспекцией и Управлением не оспариваются.

Таким образом, факт приобретения Обществом товаров у поставщиков и уплаты им стоимости товара и НДС в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами подтвержден материалами дела. Реальность понесенных ООО «Брянск-Упак» затрат по оплате товара и НДС налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие контрагентов налогоплательщика в период проверки по адресу их регистрации не доказывают недостоверность сведений о юридическом лице, а также не опровергают нахождение данных организаций по адресам их регистрации в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Такие факты, как ненахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить и доказать данное обстоятельство применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

Ссылка налогового органа на то, что исходя из свидетельских показаний Грохотова А.В. он не является директором ООО «Брянск-Упак» и подписи на документах не являются его подписями, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу требований ст. 12 и п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юридических лиц при создании юридического лица заявление о его госрегистрации удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Поэтому информация о регистрации, а следовательно, и документы, на которых имеются подписи лица, чье имя внесено в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, являются достоверными.

Регистрация ООО «Брянск-Упак» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом допущенные указанной организацией возможные нарушения закона при создании и регистрации не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности Общества.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы Управления на результаты почерковедческой экспертизы судом не принимается, поскольку экспертиза проходила в рамках другого арбитражного дела, в котором Общество не участвовало.

При этом необходимо отметить, что само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности контрагентов налогоплательщика суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими