Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А09-5135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2010 года

Дело №А09-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 02.02.2010 по делу № А09-5135/2009 (судья Пулькис Т.М.)

по заявлению ИП Малявкиной Т.В.

к Брянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

3-е лицо: ООО «Стройотделка»

об оспаривании действий,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малявкина Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому районному отделу (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Управление) о признании  незаконными действий Отдела, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 №15/5/9071/13/2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,      решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу  №А09-4949/2008-4 с ООО «Стройотделка» в пользу Предпринимателя взыскано 447500 руб.

10.03.2009 судом выдан исполнительный лист №166057 на взыскание с ООО «Стройотделка» 447500 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела принято постановление о возбуждении исполнительного производства №15/5/9071/13/2009.

06.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

28.05.2009 в связи с фактической оплатой долга постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела исполнительное производство №15/5/9071/13/2009 признано оконченным.

08.06.2009 в связи с поступившим заявлением взыскателя (ИП Малявкиной Т.В.) постановлением Отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства №15/5/9071/13/2009.

Не согласившись с действиями Отдела, выразившимися в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 №15/5/9071/13/2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производство послужило заявление директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. от 27.04.2009 о прекращении исполнительного производства №15/5/9071/13/2009 в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

К указанному заявлению приложены копия платежного поручения №17 от 15.05.2008 о переводе на счет Предпринимателя  денежных средств в сумме 460000 руб. по договору № 3 от 14.05.2008 без НДС, и копия письма Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 21.05.2009 № 9405 об уточнении наименования платежа.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства в сумме 460000 руб., уплаченные ООО «Стройотделка» Предпринимателю по платежному поручению №17 от 15.05.2008 перечислены в счет исполнения обязательств по договору №3 от 14.05.2008, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 12.02.2007.

Данные обстоятельство также подтверждается тем, что указанное платежное поручение датировано 15.05.2008, в то время как решение арбитражного суда по делу №А09-4949/2008-4 о взыскании с ООО «Стройотделка» в пользу Предпринимателя 447500 руб. основного долга и пени, а также 12237 руб. 80 коп. государственной пошлины, принято 10.10.2008, то есть на момент принятия решения указанная недоимка не была погашена и, следовательно, спорное платежное поручение не может быть расценено как исполнение должником своих обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего его действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, противоречат ст. 47 Закона.

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ввиду окончания исполнительного производства было отменено постановление о запрете ООО «Стройотделка» на перерегистрацию и отчуждение всего недвижимого имущества от 06.04.2009. После отмены указанного постановления ООО «Стройотделка» отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество, что существенно затруднило возможность Предпринимателя на взыскание с указной организации суммы задолженности в полном объеме.

Довод жалобы (п.5) о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, оспариваемые действия правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права заявителя в экономической сфере.

В своей апелляционной жалобе  (п.1) Управление указывает, что согласно письму Райффайзен Банка от 11.05.2009 № 9405, 15.05.2008 в банк от ООО «Стройотделка» поступило платежное поручение № 17 от 15.05.2008 на сумму 460000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору № 3 от 14.05.2008». 15.04.2009 от ООО «Стройотделка» поступило письмо, обязывающее банк изменить назначение платежа на «перевод денежных средств по договору № 3 от 12.02.2007». Поскольку банк обязан исполнить распоряжение клиента, то 17.04.2009 банком было направлено уточняющее письмо в филиал НБ ТРАСТ об изменении назначения платежа.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в исполнении ООО «Стройотделка» своих обязательств.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения лицом назначения платежа, которым исполнено одно обязательство, на назначение платежа в счет погашения другого обязательства посредством внесения изменения в платежное поручение.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  такое изменение назначения платежа с погашения одного обязательства на другое допустимо только в том случае, если оно произведено не посредством внесения изменения в платежное поручение, а путем заключения соответствующего соглашения между сторонами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стройотделка» изменив назначение платежа в одностороннем порядке, злоупотребило своими правами с целью добиться окончания исполнительного производства и снятия запрета на отчуждение имущества для его реализации.

В таком случае, судебный пристав-исполнитель имел возможность в силу п.п. 11, 17 п.1 ст.64 Закона запросить необходимую информацию  у сторон исполнительного производства, в первую очередь у взыскателя, либо совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, пристав ограничился лишь запросом в Райффайзен Банк, из ответа которого не следует, что должником исполнены обязательства перед взыскателем поскольку, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения лицом назначения платежа.

По названным основаниям не принимается во внимание довод жалобы (п.2) о том, что приставом предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы (п.3) о том, что Предприниматель отказался от требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, в то время как в силу п.1 ст. 14 Закона любые действия судебного пристава исполнителя могут быть выражены только в форме постановлений и  иных актов отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

То есть заявитель самостоятельно вправе выбирать способ защиты своих прав и формулировку заявленных требований (признание недействительным акта судебного пристава либо действий по принятию такого акта), а суд обязан указанные требования рассмотреть по правилам гл. 24 АПК РФ и в случае наличия предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий их удовлетворить.

В своей жалобе (п.4) ответчик также указывает, что суд в своем решении ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу №А09-4330/08-23 решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройотделка» №19 от 16.06.08г., на котором Тупиков А.В. был избран директором общества «Стройотделка», признано недействительным.

По мнению подателя жалобы, на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства Тупиков А.В. являлся директором ООО «Стройотделка», вследствие чего названное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Действительно, полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Признание арбитражным судом решения общего собрания участников общества об избрании или назначении директора недействительным не является основанием для признания сделки недействительной либо действия незаконным, если они совершены до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные, указанные выше основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 по делу № А09-5135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова