Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А23-6099/09Г-16-324. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А23-6099/09Г-16-324

18 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО страховое общество «АФЕС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 года по делу № А23-6099/09Г-16-324 (судья Осипенко С.А.), 

при участии в судебном заседании:

истца:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу страховому обществу «АФЕС» г. Москва в лице его филиала в г. Калуга (далее - ОАО СО «АФЕС») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 18 554 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 исковые  требования  ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены (л.д. 91-95). 

Не согласившись с указанным решением суда от 25.02.2010, ОАО СО «АФЕС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102).

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал с ОАО СО «АФЕС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 554, 11 рублей, поскольку не учел износ заменяемых деталей автомобиля Митсубиши Лансер г/н У534ЕА 177. При этом апеллянт ссылается на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная позиция также поддерживается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 года № 11958/09.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.02.2010 года подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 в 16 час. 30 мин, в г. Калуге на ул. Никитина, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в т.ч. автомашины Мерседес Бенз С900 гос. регистрационный знак Е 900 УА 40 под управлением Володина Алексея Алексеевича, принадлежавшей последнему, и автомашины Митсубиши Лансер гос. регистрационный знак У 534 ЕА 177 под управлением Крутовцевой Ирины Олеговны, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008, протоколу об административном правонарушении 40 АА № 776042 от 28.12.2008, постановлению по делу об административном правонарушении 40 АП № 282106 от 28.12.2008,  виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Володин Алексей Алексеевич (л.д. 24, 26-28, 30).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Митсубиши Лансер гос. регистрационный знак У 534 ЕА 177 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств № А19114435-214(л.д. 22).

ОСАО «Ингосстрах»  на основании извещения о страховом случае был организован осмотр согласно акту от 11.01.2009 с последующим ремонтом поврежденного автомобиля и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 98 800 руб. 70 коп. на основании счета от 19.02.2009 № 278, расчета претензии от 24.04.2009 №571-02/09, акта выполненных работ от 19.02.2009 № 03578, акта от 19.02.2009 № 03578 (л.д. 17), заказа-наряда от 30.01.2009 №05066 (л.д. 18) по платежному поручению от 16.04.2009 № 233374 (л.д. 12-14, 17-18, 21-23).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда согласно страховому полису ВВВ 0779288395 от 17.04.2009 была застрахована ОАО СО «АФЕС».

Претензией от 24.04.2009 ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование ОАО СО «АФЕС» о возмещении ущерба в сумме 98 800 руб. 70 коп., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения (л.д. 14).

01.06.2009 по страховому акту от 29.05.2009 ОАО СО «АФЕС»  произведено частичное возмещение в сумме 80 246 руб. 59 коп. (л.д. 68-69). В остальной части претензия ОСАО «Ингосстрах» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 18 554 руб. 11 коп.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд области ошибочно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер гос. регистрационный знак У 534 ЕА 177 составляет 98 857 руб. 30 коп. (без учета износа), и 80 246 руб. 59 коп. (с учетом износа).

01.06.2009 ответчик по страховому акту от 29.05.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 246 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2009 № 1417 (л.д.69).

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения в сумме  18 554 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.02.2010 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 742 руб. 16 коп., а также за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 года по делу № А23-6099/09Г-16-324 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения в сумме  18 554 руб. 11 коп.,  отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО СО «АФЕС»  расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина   

                                                                                     М.В. Каструба