Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А54-3118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2010 года

Дело №А54-3118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулдыркаева В.В.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 02.10.2009 по делу № А54-3118/2009 (судья Картошкина Е.А.)

по заявлению ООО «ТФ-Полимерстрой»

к ИП Кулдыркаеву В.В.

о взыскании 432756 руб. 40 коп.,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ТФ-Полимерстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулдыркаеву Виктору Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 320000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 112756 руб. 40коп. за период с 14.10.2008 по 10.06.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 320000 руб. задолженности, 16000 руб. пени, а также  23500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки №7 от 18.01.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно заявок Покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора цены на товар по настоящему договору определяются в спецификациях, товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре.

 Общая стоимость договора определяется по фактической поставке продукции за год.

Оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара в течение одного банковского дня. В случае неоплаты в течении пяти дней со дня получения товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю товар по товарным накладным: №1009-4 от 10.09.2008, №1109-4 от 11.09.2008, №1509-1 от 15.09.2008, №1909-7 от 19.09.2008, №2609-4 от 26.09.2008, №2609-7 от 26.09.2008, №3009-1 от 30.09.2008, №110-12 от 01.10.2008, №210-8 от 02.10.2008, №310-1 от 03.10.2008, №610-3 от 06.10.2008, №910-14 от 09.10.2008, №910-15 от 09.10.2008, №1410-1 от 14.10.2008, №2310-7 от 23.10.2008, №2410-4 от 24.10.2008, №2910-1 от 29.10.2008, №3010-2 от 30.10.2008, №3010-4 от 31.10.2008, №1211-11 от 12.11.2008, №1811-4 от 18.11.2008, №1112-1 от 11.12.2008, №2312-2 от 23.12.2008№810-5 от 08.10.2008, №2609-6 от 26.09.2008 на общую сумму 4289745руб. 64коп.

Оплата указанного товара произведена ответчиком частично платежными поручениями: № 368 от 09.09.2008, №402 от 29.09.2008, №403 от 23.09.2008, №417 от 29.09.2008, №400 от 01.10.2008, №440 от 14.10.2008, №484 от 24.10.2008, №424 от 06.10.2008, №420 от 01.10.2008, №430 от 06.10.2008, №431 от 06.10.2008, №437 от 08.10.2008, №441 от 09.10.2008, №453 от 15.10.2008, №451 от 20.10.2008, №477 от 24.10.2008, №478 от 27.10.2008, №468 от 22.10.2008, №462 от 20.10.2008, №498 от 31.10.2008, №494 от 30.10.2008, №493 от 13.11.2008, №516 от 27.11.2008, №531 от 04.12.2008, №434 от 07.10.2008, №506 от 10.11.2008, №540 от 05.12.2008, №544 от 16.12.2008, №566 от 19.12.2008, №567 от 22.12.2008, №569 от 31.12.2008, №8 от 12.01.2009, №21 от 27.01.2009, №100 от 27.03.2009, №169 от 14.05.2009, №368 от 09.09.2008 на общую сумму 3967505руб. 74коп.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 320000 руб. Предпринимателем погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в размере 320000 руб. подтверждена материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара), вследствие чего правомерно взыскана с Предпринимателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае неоплаты в течении пяти дней со дня получения товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

 Из произведенного судом арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную сумму долга составляет 112756 руб. 40коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, значительно завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям их нарушения, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 16000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им частично была погашена задолженность 101400 руб. В подтверждение указанного обстоятельства, Предпринимателем представлены платежные поручения № 233 от 25.06.2009, № 328 от 21.08.2009, № 399 от 28.09.2009.

Суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты задолженности по договору поставки №7 от 18.01.2008 ввиду следующего.

В графе назначения платежа данных платежных поручений указано «погашение задолженности согласно актам сверки от 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009».

При этом ссылок на договор поставки №7 от 18.01.2008 в этих платежных поручениях не имеется.

Определением от 13.04.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить указанные акты сверки и доказательства поступления денежных средств на счет истца.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлена выписка из лицевого счета. Акты сверки не представлены.

При этом, истец в своем отзыве указал что указанные акты у него также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что представленные платежные поручения являются доказательствами частичной оплаты задолженности именно по договору поставки №7 от 18.01.2008, а не по иным обязательствам Предпринимателя перед Обществом.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что договор является незаключенным, поскольку в нем в нарушение ст. 508 ГК РФ не определен порядок поставки товаров отдельными партиями и срок поставки отдельных партий.

 Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарных накладных, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Указанные обстоятельства судом проверены, нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом договора №1-Ю на оказание юридических услуг от 09.06.2009, продолжительности судебного разбирательства (участие в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции), объема выполненных работ,  сложности дела (взыскании задолженности по договору поставки и неустойки), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (платежное поручение  №136 от 12.08.2009), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования Общества в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 23500 руб. на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы расходов Предпринимателем не представлено. Указание на то, что представленные в суд  документы (счета-фактуры, платежные поручения) готовит бухгалтер, а не юрист, не является доказательством чрезмерности понесенных расходов.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2010 по делу № А54-3118/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова