Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А23-5744/09Г-10-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2010 года

Дело № А23-5744/09Г-10-111

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от истца: Бобкова Е.Е. – юрисконсульт по доверенности от 27.03.2010 № 1, паспорт 29 04 № 964244,

ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити-Торг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу № А23-5744/09Г-10-111 (судья Еремеева М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Торг» (далее – ООО «Сити-Торг») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 203 039 руб. 36 коп., в том числе 726 912 руб. основного долга и 476 127 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.06.2009 по 31.10.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити-Торг» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 726 912 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Сити-Торг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что сделка по купле-продаже товара по спорному договору поставки является крупной, следовательно, договор поставки, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Сити-Торг» является недействительной сделкой, и взыскания по нему произведены быть не могут.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО «Перспектива» (Поставщик) и ООО «Сити-Торг» (Покупатель) заключен договор поставки                 № 20/05/09-1 (далее - договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа четырнадцать дней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 20.05.2009 № 20/05/09-1 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с заявкой на получение товара ООО «Перспектива» в мае и июне 2009 года поставило ООО «Сити-Торг» товар на общую сумму 1 678 393 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счетов-фактур и не отрицается ответчиком.

Учитывая предусмотренную договором отсрочку платежа за поставленный товар, 21.05.2009 истец выставил ответчику счет на оплату № 1, в котором имеется ссылка на договор от 20.05.2009 № 20/05/09-1.

ООО «Сити-Торг» частично оплатило полученную продукцию в сумме 951 481 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по лицевому счету и платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указан счет № 1 от 21.05.2009.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом претензий 23.06.2009 и 12.10.2009.  договора, стро

Последняя претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, учитывая период просрочки, за который начисляются пени,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В  соответствии с  пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется ли соблюдение установленного порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сити-Торг» основными видами деятельности общества являются оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже товара по спорному договору поставки является крупной, не может быть признан обоснованным, так как договор поставки от 20.02.2009 № 20/05/09-1 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сити-Торг» для выполнения уставных задач (получение прибыли), и не является для Общества крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 726 912 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сити-Торг» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу   из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу № А23-5744/09Г-10-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Торг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 758 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова