Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А68-4446/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2010 года

 Дело № А68-4446/08  

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1646/2010)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года по делу № А68-4446/08 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Термосинтез» Ткаченко Марии Александровны о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: Даниловой А.В., представителя, доверенность №01-42/15 от 14.01.2010;

от  арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от других лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены судом надлежащим образом, 

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области  от 13.05.2009 года по делу №А68-4446/09 общество с ограниченной ответственностью «Термосинтез» (далее – ООО «Термосинтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

22.01.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о завершении конкурсного производства и  возмещении расходов в рамках дела о банкротстве за период конкурсного производства   в сумме  186 230 руб. 29 коп., в том числе вознаграждения в размере  180 000 руб., оплаты за публикацию в газете «Коммерсант» в размере  3 160 руб. 04 коп., оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 070 руб. 25 коп.  Одновременно предоставил отчет о результатах проведения конкурсного производства.   (т.11, л.д.32).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 03.03.2010 (судьи Капырина Н.И., Катухов В.И., Филина И.Л.) ходатайство конкусного управляющего удовлетворено: конкурсное производство на ООО  «Термосинтез» завершено. Одновременно указанным судебным актом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 184 138 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение за период конкурсного производства в размере  180 000 руб.,  расходы на оплату  публикации в газете «Коммерсант» в сумме  3 068 руб. и почтовые расходы в сумме 1 070 руб. 25 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения (т.11, л.д. 62-67).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении  производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко М.А. о взыскании с ФНС России расходов за период проведения конкурсного производства (т.11, л.д. 74-77).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд области заявления о привлечении бывшего руководителя Чуприны А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термосинтез» и  принятием УВД Тульской области  к производству заявления ФНС России  о привлечении Чуприны А.В. к уголовной ответственности. Считает, что в силу пункта 1   статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку  его невозможно рассмотреть  до разрешения вышеуказанного заявления. Считает, что конкурсный управляющий, приняв от временного управляющего документы должника и проанализировав их, был осведомлен об отсутствии средств для покрытия судебных расходов  по делу и обязан был  обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что,  в нарушение пункта 2 статьи 129 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по розыску и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности прекращено судом. Отмечает, что окончательный вывод об отсутствии у должника  имущества для покрытия судебных расходов был сделан после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 22.01.2010. Считает необоснованными ссылки заявителя на нарушение конкурсным управляющим  срока сдачи суду отчета о результатах конкурсного производства. Заявляет о необоснованности довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, отмечая, что в ходе банкротства жалобы на его действия не поступали. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии    со статьями 123, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от  03.03.2010 года.

Согласно статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ткаченко М.А. суду был представлен отчет о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Термосинтез»  (т.9,10).

Согласно указанному  отчету, в ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредиторов на общую сумму 812 782 руб. 05 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди по  основному долгу -  584 916 руб. 59 коп., по  пени и штрафам  - 227 865 руб. 46 коп.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не  сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Работники на ООО «Термосинтез» на момент введения конкурсного производства отсутствовали. Сведения об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования переданы в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации. Банковские счета должника закрыты.  

Оценив данные отчета, суд первой  инстанции пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, руководствуясь нормами статей 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ООО «Термосинтез»   процедуры конкурсного производства.

Указание уполномоченного органа на  подачу им  заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку не является  предусмотренным законом основанием для  такого отказа. Не значится такое условие и в перечне  оснований для приостановления производства по делу, изложенных в статье 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и возражения заявителя относительно неправомерности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» таким уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Термосинтез»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области. При этом из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия  такого имущества.

Между тем за период конкурсного производства им были понесены расходы:

- на публикацию в газете «Коммерсант» сообщения о ведении в отношении ООО «Термосинтез» процедуры конкурсного производства   в сумме 3 068 руб., что подтверждается квитанцией №14 от 05.05.2009, счетом № БК 15549 от 21.05.2009 и заявкой – договором от 21.05.2009 (т.11, л.д.20-22).;

- почтовые расходы в сумме 1 070 руб. 25 коп. (почтовые квитанции (т. 11 л.д. 23-27).

Кроме этого,  определением Арбитражного Тульской суда области от 13.05.2009 конкурсному управляющему Ткаченко М.А. было установлено вознаграждение  в размере 30 000 руб. ежемесячно (т.4, л.д. 36-40). Общая сумма указанного вознаграждения