Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А54-6248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая 2010 года

                      Дело № А54-6248/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А.,

                                                     Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2235/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 (судья Гришина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела № А54-6248/2009 С6 по иску акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытого акционерного общества) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, о взыскании солидарно 16 240 843 рублей 90 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка») и к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» (далее – ООО «Мясо.Птица.Рыба») о взыскании с ответчиков солидарно 16 240 843 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 рублей 27 копеек, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 86 470 рублей 63 копеек на основании договора о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008 и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке)         № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество.

В порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО «Мясо.Птица.Рыба» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мясо.Птица.Рыба» обратилось с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 об отказе в применении правил договорной подсудности и передаче дела в другой суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мясо.Птица.Рыба», не носит ни виндикационного, ни негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования земельным участком. Отмечает, что правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним не применимы. Считает, что такого рода споры должны рассматриваться судом по правилам общей подсудности. В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу                    № А28-9416/2006-489/25Т.

Ссылаясь на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника.

Указывает, что предъявляемые истцом требования основаны на договоре поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008, в соответствии с пунктом 18 которого споры по договору разрешаются Арбитражным судом города Москвы. Отмечает, что договором о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 также установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. Считает, что Арбитражный суд Рязанской области принял исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 по делу № А54-6248/2009 С6 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала и ООО «Мясная лавка» заключили договор о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008, в котором определили, что все споры и разногласия сторон разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.3 договора).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала и ООО «Мясо.Птица.Рыба» заключили договор поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008, по условиям которого споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы (пункт 18 договора).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала и ООО «Мясо.Птица.Рыба» заключили также договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008.

Согласно пункту 4.1 данного договора при возникновении споров по исполнению договора стороны разрешают их путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорному вопросу спор передается на рассмотрение суда в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.10 договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008  установлено, что предметом договора залога является нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 222,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков солидарно 16 240 843 рублей 90 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, то, с учетом того, что удовлетворение требования о погашении долга по договору о предоставлении кредита необходимо путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника, и о том, что предъявляемые истцом требования основаны на договоре поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008 и договоре о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008, в соответствии с положениями которых споры по указанным договорам разрешаются Арбитражным судом города Москвы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Рязанской области принял исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Мясо.Птица.Рыба» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мясо.Птица.Рыба».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 по делу № А54-6248/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

          Ю.А. Волкова

           М.В. Токарева