Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А09-429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2010 года

Дело № А09-429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД УВД по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2010 года по делу № А09-429/2010 (судья Петрунин С.М.),

установил

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 42 (далее – ФГУ ДЭП № 42) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области (далее УГИБДД УВД по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Принятым по делу решением от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление УГИБДД УВД по Брянской области №32 АА 056456 от 15.01.2010 признано незаконным и отменено.

При этом суд исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но с учетом характера совершенного правонарушения освободил ФГУ ДЭП № 42 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, УГИБДД УВД по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено с неправильным применением  норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, малозначительность в данном случае не подлежит применению в связи с тем, что ФГУ ДЭП № 42 не предприняло мер по своевременному устранению зимней скользкости, что привело к ДТП.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года по результатам контроля УГИБДД УВД по Брянской области, с применением фотосъемки, составлен акт выявления недостатков в содержании дороги ФГУ ДЭП № 42, согласно которому на участке автодороги Украина 372 км., 376 км., 380 км. образовались наледи высотой до двух сантиметров в обоих направлениях.

По факту выявленного нарушения и на основании акта выявленных недостатков в содержании дороги от 12.01.2010 в отношении ФГУ ДЭП № 42 составлен протокол об административном правонарушении № 32 АА 121909 от 12.01.2010.

15.01.2010 госинспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Брянской области старшим лейтенантом милиции Фатеевым А.П. вынесено постановление №32 АА 056456 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В статье 12.34 КоАП установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505-97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 № 221, п. п. 3.1.6, 3.1.7) срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4 - 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) на участках дорог, где появились метельные заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости в случае ее образования проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с договором субподряда от 30.12.2009 № 107-12-09 ФГУ ДЭП № 42 (субподрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств, заданного уровня содержания, на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке с км 343+000 по км 496+000 в Брянской области, М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке с км 496+000 по км 507+000 в Курской области.

Как следует из рапорта госинспектора полка ДПС УГИБДД УВД по Брянской области старшего лейтенанта милиции Антропова А.В., проводившего контрольную проверку автодороги Украина, и объяснений законного представителя юридического лица, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, 12.01.2010 ФГУ ДЭП № 42 в установленный срок были проведены снегоуборочные работы. Предприятие проводило работы по ликвидации скользкости, дорожное покрытие было обработано пескосоляной смесью, только на отдельных участках не удалось ликвидировать снежный накат, поскольку 12.01.2010 в период с 03 час. 20 мин. по 04 час. 15 мин. по данным ГУ «Брянский ЦГМЦ» шел дождь.  

Установив доказанность факта совершения ФГУ ДЭП № 42 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

 При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что малозначительность в данном случае не подлежит применению в связи с тем, что ФГУ ДЭП № 42 не предприняло мер по своевременному устранению зимней скользкости, что привело к ДТП.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения ДТП, повлекших человеческие жертвы, явилось именно непринятие предприятием мер по своевременному устранению зимней скользкости, административным органом не представлено.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении образование наледи высотой до двух сантиметров на участке автодороги Украина в обоих направлениях было зафиксировано 12.01.2010 на 372, 376 и 380 км, тогда как согласно представленным в материалы дела карточкам учета дорожно-транспортного происшествия ДТП произошли 08.01.2010 на 371 км, а 11.01.2010 на 384 км. Кроме того, как следует из указанных карточек состояние проезжей части обработано противогололедными материалами, а ДТП, на которые ссылается заявитель жалобы, произошли в результате нарушения правил обгона и выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и наступлением тяжких последствий ДТП, в связи с чем оснований для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, в решении суда первой инстанции не указаны обстоятельства, в силу которых постановление УГИБДД УВД по Брянской области признано незаконным и отменено. В мотивировочной части решения указано, что с учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике, который заявитель мотивирует тем, что в заявлении ФГУ ДЭП № 42 и в вводной части решения суда первой инстанции в качестве ответчика указан инспектор дорожного надзора УГИБДД УВД по Брянской области Фатеев А.П., в то время как надлежащим ответчиком может выступать только УГИБДД УВД по Брянской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, 12.34, от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Постановление № 32АА 056456 по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 в отношении ФГУ ДЭП № 42 вынесено госинспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Брянской области Фатеевым А.П., которое действовало как должностное лицо от имени УГИБДД УВД по Брянской области. Указание заявителем в качестве ответчика по рассматриваемому делу названного должностного лица не свидетельствует о том, что судом дело было рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика. В качестве административного органа, акт которого оспаривался в рамках рассматриваемого дела, выступало УГИБДД УВД по Брянской области, постановление которого и было признано незаконным и отменено судом первой инстанции. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы УГИБДД УВД по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2010 года по делу № А09-429/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

                О.Г. Тучкова