Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А09-12397/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая 2010 года

                                         Дело № А09-12397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-12397/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Брянске о взыскании 11 243 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Брянске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва  в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Брянске (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 11 243 руб. 95 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из страхования начинает течь со дня наступления страхового случая. Считает, что поскольку в суд первой инстанции с требованием к ответчику о выплате страховой суммы истец обратился лишь в январе 2010 года, срок исковой давности (как 2-х годичный, так и 3-х годичный) для обращения в суд с требованием о выплате страховой суммы истек. Полагает, что сумма ущерба согласно представленным истцом документам составляет 9528 руб. 77 коп., а не 11 243 руб. 18 коп., так как выплата страхового возмещения не облагается НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

06.11.2006 г. на 20 км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA MAGENTIS, государственный номер Е983 YА 97 под управлением Аксенова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису АI3190205 и автомобиля марки Хонда, государственный номер Е107НО32, под управлением Саматоровой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ААА № 0293211576.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  от 10.11.2006 и протокола 77 АЕ №0011224, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Саматорова А.В.

Согласно заказу-наряду № СВШ/Знр-29061/П, счету-фактуре №СВШ/Сфт-02675, акту приемки выполненных работ, представленных ООО «Центравтогарант», г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MAGENTIS, государственный номер Е 983 YА 97, составила 11 243 руб. 95 коп.

ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожное  происшествие страховым случаем и перечислило в адрес организации осуществляющей ремонт автомобиля KIA MAGENTIS, государственный номер Е 983 YА 97, ООО «Центравтогарант», г. Москва страховое возмещение в размере 11 243 руб. 95 коп. по платежному поручению № 482487 от 21.12.2006.

07.12.2009 истец направил страховщику, у которого застрахован риск гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия  - ОСАО «Ингосстрах», претензионное письмо с требованием добровольно возместить сумму страхового возмещения, составляющую размер причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен. При этом суд области отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что пришел к выводу о том, что срок исковой давности начитает течь не с момента совершения ДТП, как указано ответчиком, а с момента, когда была произведена истцом выплата, то есть 21.12.2006 (платежное поручение № 482487).

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Закона ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ОСАО "Ингосстрах" предъявило настоящий иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 06.11.2006 по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.07 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ" двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции), не истек, то к данным правоотношениям подлежит применению предусмотренный новой редакцией закона трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают ОСАО "Ингосстрах" и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Данный вывод следует из правоположений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75), а также постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 №8983/07.

При таком положении следует признать, что поскольку ДТП произошло 06.11.2006, и именно с этого момента у истца возникло право на суброгацию, а не с момента, когда истцом была произведена страховая выплата (21.12.2006), как неправомерно указано судом первой инстанции, то и течение срока исковой давности прекращается по истечении трехгодичного срока от указанной даты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло 06.11.2006 года, а истец обратился с иском в суд 11.12.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), который истек 06.11.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим пришел к неправильному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" правовых оснований для взыскания возникших у него вследствие выплаты страхового возмещения убытков.

С учетом изложенного решение суда от 02.03.2010 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. в связи с оплатой последним госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу №А09-12397/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева