Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А54-5032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2010 года                                                     Дело №А54-5032/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу №А54-5032/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 024 руб.,

при участии:

от истца: Юрченко И.А. – представителя по доверенности б/н от 02.10.2009,

от ответчика: Дроздова А.В. – представителя, паспорт 61 02 604902,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Анатолий Евгеньевич, Касимовский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу, Касимовский район Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 024 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 122 454 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указывал на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №17 от 26.03.2007 и №21 от 29.03.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2010 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича взыскано 588 454 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 466 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 454 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 384 руб. 54 коп. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.09.2009.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Анатолий Евгеньевич перечислил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и № 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб. (л.д. 17-21, том 1), где в назначении платежа было указано «Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07».

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 466 000 руб., а также проценты в размере 122 454 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор является видом сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно Гражданского кодекса Российской Федерации означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (ст. 168, 171 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта в материалы дела не представлено, таким образом, доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств наличия соглашения с истцом о заемном обязательстве в ином виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в качестве  акцепта и оферты признаются платежные поручения №17 от 26.03.2007 и №21 от 29.03.2007 (л.д. 9-10, том 1), в назначении платежа которых указано: «Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07», судебной коллегией отклоняется в связи с нижеследующим.

  Представленные в материалы дела платежные поручения  не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, поскольку являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

  Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору процентного займа № 17 от 23.03.2007», ответчик не представил существования (подписания) в письменной форме договора займа между сторонами на сумму 460 000 рублей.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной правовой норме несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

         Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчика займа в размере 466 000 руб. подтверждается платежными поручениями №17 от 26.03.2007 и №21 от 29.03.2007 (л.д. 9-10, том 1), в назначении платежа которых указано: «Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07». Договор между сторонами не заключался, доказательств возврата спорной суммы истцу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 466 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения  ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В. в соответствующем размере и признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 454 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 466 00 руб. - исходя из учетной ставки равной 10,75% за период 01.04.2007 по 10.09.2009. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального