Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А62-6642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2010 года

Дело № А62-6642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

                         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ПК «РЕАМ»):

Палея С.В. - представителя по доверенности № ГК/46 от   26.04.2010;

Болотиной Е.Л. - представителя по доверенности №ГК/182 от 09.12.2009;

Лапина А.В. - генерального директора

от ответчика (ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»):

Семичевой Е.С. - представителя по доверенности №41 от 17.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2010 года по делу № А62-6642/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности в размере 9 030 649 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» (далее – ООО ПК «РЕАМ», истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности но договору в размере стоимости отгруженной продукции – 5 852 495 руб. 25 коп., стоимости заказанного, но невыбранного товара – 15 717 301 руб. 67 коп., а также 191 339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Производственная компания «РЕАМ» взыскано 5 852 495   руб.   25 коп. задолженности, 191 339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15 717 301 руб. 67 коп. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 930 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Производственная компания «РЕАМ» взыскано 15 717 301 руб. 67 коп. стоимости изготовленной, но невыбранной продукции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части иска ООО «Производственная компания «РЕАМ» к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара на сумму 15 717 301 руб. 67 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» взыскано 9 030 649 руб. 99 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 56 653 руб. 25 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не была изготовлена продукция в полном объеме, а представленные в материалы дела акты экспертизы не могут служить доказательством исполнения ООО ПК «РЕАМ» своих обязанностей, поскольку приемка товара происходила в один день одним человеком, что физически невозможно пересчитать продукцию в количестве 1 342 590 штук.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции отклонено, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а так же в связи с тем, что содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и не содержит противоречий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.01.2008 № 10/335 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий – фильтров, резино­технических изделий, других изделий (далее также – продукция), в сроки и в объемах согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 и др. на поставку продукции.

Согласно условиям пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 № 2 стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25 771 506 руб.   80   коп.   Кроме   того,   стороны   предусмотрели,   что   оплата   продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз). Досрочная поставка продукции допускается по обоюдному согласию сторон, ее оплата производится в срок, согласованный сторонами, но не позднее, чем через неделю после поставки.

13.05.2008 поставщик направил покупателю письмо № 328/05 в котором указал на просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате за отгруженной продукции и неисполнение условий договора по выборке продукции согласно спецификациям № 1, 2 и 3 за апрель.

Письмом от 18.06.2008 № 93/ПК поставщик предложил срочно погасить сложившуюся задолженность, без указания конкретной суммы и периода недопоставки.

В претензии от 17.10.2008 № 147/ПК поставщик поставил вопрос о выборке продукции на сумму 18 269 011 руб. 55 коп., которая не выбрана на 17.10.2008. Как указано в претензии, продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или   сроки  производимые  или   закупаемые  им   товары   покупателю   для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.1 договора отгрузка продукции производится представителю покупателя со склада поставщика, то есть самовывозом.

В силу ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ,  если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Спецификациями №№ 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

Учитывая, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями № 1, 2, 3 к договору, а самим договором не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции, выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалы дела представлены накладные о приеме на склад готовой продукции за период с 1 января по 31 декабря 2008 года включительно, а также акта, составленного 09.12.2009 с участием специалиста Балашихинской торгово-промышленной палаты, продукция изготовлена, находится на складе и готова к отгрузке ответчику.

В соответствии с поставленной перед экспертом задачей, последним установлено количество продукции, изготовленной ООО «ПК "РЕАМ"» по договору №10/335 от 15 января 2008 года, заключенному между сторонами.

Кроме того, наличие готовой продукции подтверждается накладными о приеме на склад готовой продукции за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии готовой продукции носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и опровергаются накладными о приемке на склад указанной продукции, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору и удовлетворил иск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о несостоятельности экспертизы не может быть принято судом, поскольку не содержит доводов, а так же ссылок на доказательства, опровергающих указанное заключение эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2010 года по делу № А62-6642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова