Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А23-911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           

17 мая 2010 года                                                                           Дело № А23-911/2010А-14-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                            Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.03.2010 по делу №  А23-911/2010А-14-43 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО «Пайплайф Рус»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г. Москва

о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2009 № 29-09/474 и решения от 17.02.2010 № 43-00-09/407Р,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» (далее - ООО «Пайплайф Рус», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2009 № 29-09/474 и решения от 17.02.2010 № 43-00-09/407Р.

До вынесения судебного акта Общество в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения от 17.02.2010 № 43-00-09/407Р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Пайплайф Рус» (покупатель) и фирма «ИНЕОС СЕЙЛЗ БЕЛЖИУМ Н.В.» (продавец) заключили контракт от 10.01.2008 №100108, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию.

ООО «Пайплайф Рус» в ЗАО «ЮниКредит Банк» 21.01.2008 оформило паспорт сделки № 08010075/0001/0000/2/0.

На основании поступившей в Управление информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в отношении ООО «Пайплайф Рус» проведена проверка на предмет соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Пайплайф Рус» не обеспечило в установленный срок представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ - ГТД №10216100/241108/0120016, чем нарушило пункт 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2009.

Управление признало ООО «Пайплайф Рус» виновным по факту непредставления в установленный срок справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа. Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 №29-09/474 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен административный штраф в размере - 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Пайплайф Рус» обратилось в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 10.01.2008 №100108 ООО «Пайплайф Рус» оформило грузовую таможенную декларацию №10216100/241108/0120016 с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товара 24.11.2008.

Предельным сроком представления подтверждающих документов и справки являлось 09.12.2008, фактически в банк паспорта-сделки подтверждающие документы и соответствующая справка представлены 16.12.2009.

Таким образом, факт нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Пайплайф Рус» оформило справку о подтверждающих документах с нарушением срока, так как банк не принимал документы, заверенные не генеральным директором, а другим уполномоченным лицом. В связи с тем, что генеральный директор редко находится в России, подписывать своевременно документы не может.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 по делу №  А23-911/2010А-14-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова