Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А09-1328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           

17 мая 2010 года                                                                                       Дело № А09-1328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                            Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БИТ- Логистика» 

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.03.2010 по делу №  А09-1328/2010 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению  ООО «БИТ- Логистика»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Спициной Е.В. – директора (приказ от 04.07.2008 №5), Вержбицкого А.А. – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «БИТ-Логистика» (далее - ООО «БИТ- Логистика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 № 15-10/18 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «НПП СТ-КВАРЦ» (Украина) (Продавец) и ООО «БИТ-Логистика» (Покупатель) был заключен контракт от 06.06.2008 №2 на поставку песка кварцевого. ООО «БИТ-Логистик» оформило в филиале «ГПБ» (ОАО) в г. Брянске паспорт сделки №08070006/0354/0027/2/0.

В рамках указанного контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар и осуществлено его таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления»,        в        частности,              по        грузовой        таможенной         декларации

№10102150/290509/П004411 на сумму 199 485 руб., с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 02.06.2009.

Брянской таможней была проведена проверка соблюдения ООО «БИТ-Логистика» требований валютного законодательства, в ходе которой выявлено несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ввезенному на территорию Российской Федерации товару на сумму 199 485 руб. по ГТД №10102150/290509/П004411 от 02.06.2009, о чем составлен протокол от 28.01.2010 №10102000-157/2010 об  административном правонарушении.

Материалы проверки направлены таможенным органом в ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области вынесено постановление от 15.02.2010 №15-10/18 о назначении ООО «БИТ-Логистика» административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БИТ-Логистика» обратилось в суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2, 2.4 названного Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N2080-У, вступившего в силу 28.10.2008) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «БИТ-Логистика» была осуществлена валютная операция на сумму 199 485 рублей в рамках исполнения контракта от 06.06.2008 № 2

В рамках указанного контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар и осуществлено его таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления», в частности, по ГТД №10102150/290509/П004411 на сумму 199 485 руб., с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 02.06.2009.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк до 17.06.2009.

Фактически справка представлена 19.06.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом доказательств того, что у Общества имелись какие-то существенные, не зависящие от него обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, в обоснование своей позиции Общество ссылается на возможность применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией не принимается во внимание в связи со  следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью  законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение  реализации единой государственной  валютной политики, обеспечение  устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения ООО «БИТ-Логистика» требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2010 по делу №  А09-1328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова