Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А62-706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

Дело № А62-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,      

судей                                  Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20 АП-1725/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска  

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.03.2010                                     по делу № А62-706/2010(судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению                                                 

общества с ограниченной ответственностью  «Квадро» 

к  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска  

о признании незаконным постановления от 01.02.2010 №5-Ю о назначении административного наказания,   

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились,

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее — Общество) обратилось с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска   (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании незаконным постановления от 01.02.2010 №5-Ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010  заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

           Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

    Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.                                                                                                                           

            Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

            На основании поручения начальника инспекции  от 26.01.2010 №14 сотрудниками проведена проверка ООО «Квадро» по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных   карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью  (л.д.17) .

           Общество в период с 25.11.2009 по 25.01.2010 допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в  накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Лимит остатка кассы, установленный обслуживающим банком Обществу на 2009 – 2010 годы составляет 20 000 руб. (л.д.34-35).

          В ходе проверки установлены факты хранения и расходования наличных денежных средств сверх установленных лимитов:

          01.12.2009 из кассы предприятия выданы  наличные денежные средства  в сумме 73 855 руб. – возврат займа;

          04.01.2010, 08.01.2010, 11.01.2010 из кассы предприятия выданы наличные денежные средства в сумме 54 000 руб., 54 600 руб., 30 200 руб. – расчеты с подотчетными лицами, о чем составлен акт от 28.01.2010 №005257 (л.д. 22-23) и протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 №5-Ю в присутствии директора ООО «Квадро» Антоновой Н.В.  (л.д.19-20).

         Постановлением от 01.02.2010 Общество  привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции   признал совершение ООО «Квадро» вменяемого ему административного правонарушения доказанным.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002  № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций относится к компетенции Банка России.

Совет директоров Банка России решением от 22 сентября 1993  № 40 утвердил Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок), а также  Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации (протокол от 19.12.1997 №47).

Пунктами 5, 6 Порядка,  пунктами 2.2, 2.5 Положения предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков.

В силу п. 5 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками (п.6 Порядка).

В силу п. 2.7 указанного Положения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами  и иными правовыми актами, действующими на территории и Российской Федерации и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Установление лимита остатка наличных денег в кассе и получение решения банка о расходовании денежной выручки из кассы является обязанностью всех предприятий, имеющих кассу, и осуществляющих наличные денежные расчеты.

Лимит остатка кассы, установленный обслуживающим банком Обществу на 2010 год, составляет 20 000 рублей. В ходе проверки установлены факты хранения и расходования наличных денежных средств сверх установленных лимитов, а именно 04.01.2010, 11.01.2010 из кассы Общества выданы наличные денежные средства в сумме 54 000 руб., 54 600 руб. и 30 200 руб. – расчеты с подотчетными лицами, что является нарушением п. 5 и 6 Порядка.

Следовательно, выдача Обществом 01.12.2009 из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 73 855 руб. – возврат займа, является нарушением Указания №1843-У, т.к. такая операция в вышеуказанном перечне не поименована.

Разрешение  банка расходовать выручку для возврата заемных средств в материалы дела не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, правомерен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено им впервые и им устранено.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом того, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан. Общество не создало какой-либо существенной  угрозы охраняемым общественным интересам, при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не смогло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 16.03.2010 по делу №А62-706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина  

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина