Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А68-107/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

 Дело № А68-107/Б-05  

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1644/2010)  Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу № А68-107/Б-05  (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Белобрагиной Натальи Борисовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю., представителя, доверенность №01-42/8 от 14.01.2010; Чебоксарова С.В., гл. специалиста, доверенность №01-40/48 от 15.09.2009;

от арбитражного управляющего: Белобрагиной Н.Б., паспорт;  Гаврилушкиной Г.И., представителя, доверенность от 01.06.2007,  

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплутационного хозяйства «Жилкомхоз» муниципального образования «город Узловая и Узловский район» Тульской области Российской Федерации (далее – МУП «Жилкомхоз») признано несостоятельным   (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

18.02.2010 Белобрагина Н.Б. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта  2010 года (судьи Балахтар Е.А., Капырина Н.И., Филина И.Л.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Белобрагина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз». Одновременно  указанным судебным актом конкурсным управляющим МУП  «Жилкомхоз» назначен Борунов Андрей Анатольевич, а арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обязана передать конкурсному управляющему  Борунову А.А. в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и иные материалы по конкурсному производству.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на право арбитражного управляющего подать заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Федеральная налоговая служба в лице   Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  (л.д. 65-67). 

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что  Белобрагина Н.Б., обращаясь с заявлением об освобождении  ее  от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» сослалась на плохое  состояние здоровья, но при этом она не отказалась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на других предприятиях. Обращает внимание на то, что   уполномоченным органом в арбитражный  суд  была подана  жалоба на действия  конкурсного управляющего  с  требованием об ее отстранении и данная жалоба, после частичной отмены принятого первой инстанцией определения от 01.07.2009, не рассмотрена.   

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает, что освобождение Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» не препятствует рассмотре6нию жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействия) в отдельном производстве. Полагая законным и обоснованным принятым судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители  заявителя и арбитражного управляющего  поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 С учетом мнения представителей заявителя и  арбитражного управляющего жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого  определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно статье  24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника, арбитражному управляющему было предоставлено  право подачи в суд заявления о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Аналогичная норма содержится и в статье 20.3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление от лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. При этом удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд на основании вышеприведенных норм материального права, а также, учитывая, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от волеизъявления кредиторов должника, правомерно освободил Белобрагину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в деле имелась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, учитывая норму статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую случаи отложения судебного разбирательства, и основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о его освобождении на основании статьи 144 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствующие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи  60 этого Закона в отдельном производстве.

Изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод уполномоченного органа о неправомерности назначения судом нового конкурсного управляющего из числа НП «СРО НАУ «Дело» в связи с наличием  ходатайства собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не подтверждается материалами дела, относящимся к настоящей жалобе.

Так, в них отсутствует  такое ходатайство и его заявлении не отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на последний  в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не приносилось.

В силу статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   в случае освобождения конкурсного управляющего  от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При этом кредиторы не лишены возможности  обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 10 марта 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления  об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года по делу №А68-107/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В.Каструба