Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А62-7332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А62-7332/2009

14 мая 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 мая 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  14 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяземский  электромеханический  завод  - энергетические  системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2010 года по делу № А62-7332/2009(судья Титов  А.П.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» (далее по тексту – ООО Вяземский электротехнический завод - энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 214991,14 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85845,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19269,72 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2010 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вяземский электротехнический завод - энергетические системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые  требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 29.01.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или  изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 420308, согласно которому ответчик осуществляет продажу истцу электрической энергии и мощности, а истец оплачивает ее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Объем мощности поставляемой электрической энергии указан в пункте 2.1 договора и определен в ежемесячном объеме от 1000 кВт до 1200 кВт.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения истцом ежемесячных договорных объемов мощности последний компенсирует ответчику стоимость отклонений фактического объема мощности от договорного объема.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик осуществляет расчет суммы за потребленную мощность на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ, но не ниже договорной величины мощности.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили ежемесячные договорные объемы мощности электрической энергии, подлежащей поставке истцу, предусмотрев поставку мощности от 800 кВт до 1200 кВт.

В приложении к договору «Характеристики токоприемников и сведения о приборах учета» в качестве субабонентов указаны Политехникум и ОАО «МТС», с перечислением точек подключения, присоединенной мощности, типа и показаний счетчиков.

Ссылаясь на то, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» необоснованно предъявляется к оплате мощность, которая поставляется ответчиком субабонентам истца, а именно:    ООО «Юником», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ИП Минчалову, Вяземскому политехническому техникуму, ООО «Барс», ОАО «МТС», истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в период с 2006 по 2008 год включительно истец осуществил переплату за потребленную мощность на сумму 214991,14 руб., и предложил произвести перерасчет по оплате поставленной мощности.

Отказ ОАО «Смоленскэнергосбыт» произвести перерасчет по оплате  поставленной мощности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с  учетом  вышеизложенных  норм права  истец  в  рамках  заявленных  исковых  требований  должен  доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения за период 2006 – 2008 год.

При этом истцом в обоснование периода возникновения неосновательного обогащения надлежащих доказательств, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено. Вместе с тем, как усматривается  из материалов  дела, суд первой инстанции определением от 27.11.2009 отложил предварительное судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определение суда истцом не исполнено.

Как усматривается  из  материалов  дела, заключенный в  рамках  спорных правоотношений договор сторонами подписан без каких-либо разногласий относительно существенных условий и содержит указание на размер мощности электрической энергии, подлежащий поставке истцу, и, соответственно, подлежащий оплате.

При этом на 2007 год истцом подавалась заявка ответчику с указанием максимальной нагрузки в часы максимума, которая соответствует мощности, предусмотренной договором.

Счета, выставленные ответчиком истцу на оплату, в том числе мощности электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года включительно, содержат объем, подлежащий оплате мощности в размере, предусмотренном договором.

В марте 2008 года истец обратился в адрес ответчика с предложением уточнить величину мощности электрической энергии с учетом ОАО «МТС» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Сторонами  по  договору согласована мощность электрической энергии, которая  подлежит уменьшению на  168 кВт в осенне-зимний период  и на 138 кВт в летний период. Ответчиком осуществлен перерасчет договорной величины мощности за период с 01.02.2008, что подтверждается счетами за потребленную электрическую энергию в 2008 году, из которых следует, что ответчиком уменьшалась мощность электрической энергии на согласованную сторонами величину.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в  материалы  дела  доказательства, а  также  исходя  из  того, что истцом  доказательств необоснованного предъявления счетов за потребленную мощность электрической энергии в  материалы  дела  не  представлено, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о том, что истцом  не доказана  необоснованно предъявленная к оплате мощность, которая поставляется ответчиком субабонентам, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный  период взыскана по решению суда по делам №№ А62-3520/2008, А62-6361/2008, А62-1982/2009. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу и выданы исполнительные листы.

Таким образом, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, по спорам между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  судом  первой инстанции  ходатайство  об  истребовании  доказательств  по  делу,  заявленное  истцом,  оставлено  без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не может быть признан  обоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от  22.01.2010, согласно которому судом первой инстанции заявленное  истцом  ходатайство  рассмотрено и отклонено протокольным определением, со ссылкой на    необоснованность его заявления и отсутствие доказательств невозможности  предоставления  истцом  самостоятельно данных документов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вяземский  электромеханический  завод  - Энергетические  системы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от  29 января 2010 года по делу № А62-7332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вяземский  электромеханический  завод  - Энергетические  системы»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины  отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова  

Л.А. Юдина