Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А23-4427/09Г-6-228. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А23-4427/09Г-6-228

14 мая 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 по делу №А23-4427/09Г-6-228 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва,

к  индивидуальному предпринимателю Вороничеву Игорю Александровичу, г.Людиново Калужской области,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Усова В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: Дмитриевой М.С. – представителя по доверенности от 20.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Вороничеву Игорю Александровичу (далее – ИП Вороничев И.А.), г. Калуга, с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Классик Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель полагает, что судом изменены основание и предмет иска. Считает необоснованным применение ст. 1323 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда, касающимся представленного в материалы дела кассового чека. Утверждает, что ответчик не представил доказательств приобретения по данному чеку не спорного диска, а иного товара.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить факт покупки спорного диска именно в торговой точке ответчика, а также идентифицировать приобретенный диск.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указал, что на видеозаписи отражен факт нахождения спорного компакт-диска на витрине ответчика и момент приобретения спорного компакт-диска у продавца ответчика. Утверждает, что суд не принял во внимание пояснение продавца о том, кому принадлежит указанное торговое место.

Податель апелляционной жалобы не согласен с оценкой показаний свидетеля Убирия Д.Н., а выводы суда о его заинтересованности считает предположительными.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Калужской области  от 04 марта 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договоров №А5-2710 от 27.10.2005, №А5-2110 от 21.10.2005, №А5-2110/2 от 21.10.2005, №А5-2110/3 от 21.10.2005, №АД-30-00 от 04.08.2000, №АД-18-00 от 14.06.2000, №КЗ-01-04 от 29.06.2004, №А-3004 от 30.04.2008 (т.1, л.д.17-38) ООО «Классик Партнер» принадлежат исключительные авторские права на произведения Виктора Петлюры «Голубоглазая», «Волюшка», «Ты его ждала», «Лев Толстой», «23», «Тихо падает снег», «Прощай комбат», «Груз 200», «Вор», «Русская душа», «Самоволка», «Письма матери», «Ленка», «Ну, как же так вышло», «Он уходит», «Не жена, не вдова», «Снилась ты», «Одноклассница», «Суд», «Где то».

Согласно условиям названных договоров истцу принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение данных произведений.

Как указывает истец, 31.07.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул. Энгельса, у ответчика приобретен компакт-диск формата MP3 «Виктор Петлюра», содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска.

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 120 рублей (т.1, л.д.40), а также самим компакт-диском формата MP 3 «Виктор Петлюра»  (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска формата MP 3 «Виктор Петлюра».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Абзацем 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

   Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – ИП Вороничевым И.А., продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта распространения ответчиком диска в формате MP3 «Виктор Петлюра», в том числе с записью музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит истцу, последним представлены кассовый чек на сумму 120 руб. (т.1, л.д.40), в котором значится наименование ответчика (с указанием  ИНН ответчика), а также наименование проданного товара.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, торговая точка ИП Вороничева И.А. размещена в торговом павильоне «DIGITAL».

Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи (т.1, л.д.92-93), которая обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции. На видеозаписи зафиксированы, в частности, размещение спорного диска формата МР3 «Виктор Петлюра» на стеллаже названной торговой точки, момент приобретения Усовым В.А. данного диска с вручением ему продавцом кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ИП Вороничевым И.А. указанного диска доказан.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не позволяет определить, кому принадлежит торговая точка, и что  отсутствует информация о конкретном числе и времени ее получения.

Таким образом, вывод суда области о недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска формата MP3 «Виктор Петлюра» является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-