Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А54-248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

Дело №А54-248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 18.01.2010 по делу № А54-248/2008 (судья Омелина Л.В.)

по иску администрации г. Рязани

к ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие»,

3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО «Рязсельхозтехника»,

о взыскании 1754378,13 руб.,

при участии:

от  истца:   Плахова А.С., директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка             № А214-06 от 14.11.2006 в размере 1616906 руб. 33 коп.  и пени в сумме 137471 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 1616906 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за землю в сумме 85920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,      между Администрацией (арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № А214-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 от 14.11.2006.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передал согласно постановлению администрации г. Рязани № 3168 от 25.09.2006 г. (Приложение № 1), а Арендатор принял в аренду на срок   с 26.09.2006 г. по 25.09.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 общей площадью 24439 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ) для обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 27 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.3 договора).

За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0.04 % от суммы  недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Так как ответчиком арендная плата  своевременно не уплачивалась, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1616906 руб. 33 коп.  и пени в сумме 137471 руб. 80 коп.

Поскольку спорная задолженность добровольно ответчиком не погашена, Администрация обратилась в суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 1616906 руб. 33 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,04 % от суммы  недоимки за каждый день просрочки.

 Из произведенного судом арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную сумму долга составляет 137471 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 85920 руб.

 В своей апелляционной жалобе Общество в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает следующие обстоятельства.

В период с 14.02.2006 по 31.12.2007 арендуемый земельный участок на 78 %  эксплуатировался ООО "Рязсельхозтехника", поскольку на нем располагались помещения, использовавшиеся данной организацией на основании исполнительного листа № 017056.

Строения, используемые ответчиком, занимали 22 % площади земельного участка.

19.01.2007 часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, продана Обществом, в связи с чем часть земельного участка, на котором они расположены, ответчиком также не эксплуатировалась.

На основании изложенного заявитель полагает, что размер арендной платы должен определяться исходя из фактически используемой им площади земельного участка.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения о перенайме (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и главах 26, 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных обязательств в соответствии с указанными нормами, суду не представлено.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2009 по делу № А54-340/2008-С12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие"  о признании недействительным договора  № А214-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 отказано.

Таким образом, указанный договор является действующим.

При этом, исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендатор обязан исполнять свои обязательства по договору, так как договор аренды не расторгнут, не признан недействительным.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 по делу № А54-248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова