Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А09-1237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

30 апреля 2008 года                                                                       Дело № А09-1237/2008-16  Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 17.03.2008г. по делу №  А09-1237/2008-16  (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ИП Голофаевой С.Н.

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 21.02.2008г. № 627 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Акуленко Т.Н. – представитель по доверенности от 11.03.2008г. №32-01/238888,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голофаева С.Н. (далее – ИП Голофаева С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008г. № 627 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.02.2008 года в 10 час. 45 мин. уполномоченными сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ИП Голофаевой С.Н. в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, д.50.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Якубовой А.В. при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже 1 пачки крабовых палочек стоимостью 20 руб. При этом кассовый аппарат в торговой точке отсутствовал.   

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.02.2008г. №19.

13.02.2008г. Инспекцией в отношении ИП Голофаевой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 21.02.2008г. № 627 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, ИП Голофаева С.Н. обратилась  в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.14.5 КоАП РФ и п. 3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККМ). При этом суд исходил из того, что торговая точка Предпринимателя не является специально оборудованным местом, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем ИП Голофаева С.Н. не обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККМ все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККМ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выделенный земельный участок (торговое место), представляет собой бывшую проходную, расположенную между двумя кирпичными помещениями, соединенную навесом из мягкой кровли, имеющую с одной стороны железные ворота, с другой - дощатую  перегородку   и   фанерную  дверь, торговое место установлено на асфальтовое покрытие, электрификация отсутствует.

 Сохранность материальных ценностей в данной торговой точке в рабочее время обусловлена необходимостью присутствия продавца, во внерабочее время такая сохранность запорными устройствами не обеспечивается, в связи с чем предприниматель товар помещает на хранение в контейнеры, оснащенные светозвуковой сигнализацией с функцией дозвона на мобильный телефон.

Следовательно, торговая точка предпринимателя не  является стационарной.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под стационарной торговой сетью понимается - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под киоском понимается - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

           Таким образом, довод налогового органа о том, что торговая точка является специально оборудованным местом, в связи с чем предприниматель обязан применять ККМ, необоснован.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отнесении расходов по оказанию услуг представителя на стадии апелляционного разбирательства на Инспекцию в размере 5000 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем предоставлены: акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.02.2008г. № 01-08, квитанция от 25.04.2008г. об оплате предпринимателем 5000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, а также учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, подготовка к участию в апелляционной инстанции не требовала от представителя предпринимателя временных затрат, отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен, документы о служебных командировках и транспортных расходах суду не представлялись.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, апелляционная инстанция признает разумным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2008г. по делу №  А09-1237/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Брянской области в пользу Индивидуального предпринимателя Голофаевой Светланы Николаевны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова