Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А68-12819/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-12819/09

14 мая 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с. Иевлево Богородицкого района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу №А68-12819/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с.Иевлево  Богородицкого района Тульской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с. Иевлево  Богородицкого района Тульской области,

о расторжении договора купли-продажи имущества,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Лазарева А.П. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Победа» (далее – ПСК «Победа») обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее — ООО «Победа») о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПСК «Победа» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции ограничил истца в выборе способов защиты своих гражданских прав.

Также заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод суда о том, что расторжение договора повлечет за собой неосновательное обогащение истца, не основанным на праве.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 ПСК «Победа» (продавец) и ООО «Победа» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (л.д.8), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить денежные средства в размере, указанном в приложении №1, на расчетный счет продавца не позднее  чем через месяц с даты проведения торгов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость продаваемого имущества, которая составляет 2 240 867 руб.

Платежными поручениями №188 от 17.09.2007 и №193 от 20.09.2007 подтверждается перечисление на расчетный счет ПСК «Победа» денежных средств в сумме 215 193 руб. (л.д.33-34).

В связи с неисполнением обязательства по уплате остальной части стоимости проданного имущества ПСК «Победа» направил в адрес ООО «Победа» соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2007 (л.д.22-23).

Поскольку ООО «Победа» не оплатило истцу оговоренную цену договора в полном объеме и не подписало соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности по договору купли-продажи в судебном порядке. И поскольку состоявшееся судебное решение в настоящее время исполняется, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора повлечет за собой неосновательное обогащение истца в виде получения денежных средств от ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования ПСК «Победа» касаются расторжения договора купли-продажи имущества от 28.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Победа» нарушило условия договора и не полностью исполнило обязательства по оплате проданного по указанному договору имущества.

Однако судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2008 по делу №А68-135/08-1/ГП-6, вступившим в законную силу, с ООО «Победа» в пользу ПСК «Победа» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 28.09.2007 в сумме 2 025 674 руб. (л.д.41-42).

Данное решение арбитражного суда исполняется ООО «Победа», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.35-40).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты права в виде взыскания задолженности по договору купли-продажи в судебном порядке и нарушенные права ПСК «Победа» получили надлежащую правовую защиту указанным выше решением Арбитражного суда Тульской области.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции ограничил истца в выборе способов защиты своих гражданских прав.

Кроме этого, ООО «Победа» в судебное заседание апелляционной инстанции представило решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 по делу №А68-12507/09, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, согласно которому договор купли-продажи имущества от 28.09.2007 признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим не не имеет правового значения довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что расторжение договора повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и по праву отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу № А68-12819/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.И. Можеева