Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А54-120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

Дело №А54-120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.03.2010 по делу № А54-120/2010 (судья Белов Н.В.)

по заявлению ОАО «Строительная керамика»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя:   Никитиной Е.С. по доверенности, Тимашева М.Ю. - директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования удовлетворены. Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчиком проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что на интернет - странице www.stroykeram.ryazan.ru, указанной заявителем как страница, на которой раскрывается информация Общества, отсутствует следующая информация:

- ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2006 г., 1,2,3,4 кварталов 2007 г.; 1,2,3,4 кварталов 2008 г.; 1,2 кварталов 2009 г.;

- списки аффилированных лиц, составленные на дату окончания 4 квартала 2006 г.; 1,2,3,4 кварталы 2007 г., 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2 кварталы 2009 г. ;

- существенные факты от 10.07.2009, 24.07.2009, 25.09.2009 г.г.;

- годовые отчеты акционерного общества за 2006, 2007, 2008 г.г.;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2006, 2007, 2008г.г.;

- устав Общества.

Аналогичная информация отсутствует на странице www.stk.ga105.ru.

Результаты проверки оформлены  актом №35/ВП/62 от 10.09.2009.

11.11.2009 административным органом в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ и 24.12.2009 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере  700000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается, что Обществом, в нарушение указанных актов и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не раскрыта следующая информация:

- ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2006 г., 1,2,3,4 кварталы 2007 г.; 1,2,3,4 кварталы 2008 г.; 1,2 кварталы 2009 г.;

- списки аффилированных лиц, составленные на дату окончания 4 квартала 2006 г.; 1,2,3,4 кварталов 2007 г., 1,2,3,4 кварталов 2008 г., 1,2 кварталов 2009 г. ;

- существенные факты от 10.07.2009, 24.07.2009, 25.09.2009 г.г.;

- годовые отчеты акционерного общества за 2006, 2007, 2008 г.г.;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2006, 2007, 2008г.г.;

- устав Общества.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение является формальным, вследствие чего положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, по названным основаниям отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В частности, судом правомерно учтены такие обстоятельства, как размещение заявителем необходимой информации на момент принятия постановления о назначении административного наказания, отсутствие у заявителя  намерения скрыть информацию, недоказанность административным органом причинения ущерба охраняемым общественным отношениям либо конкретным лицам, в частности, акционерам Общества, тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу № А54-120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова