Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А68-2070/09-83/18. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-2070/09-83/18

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2010 года по делу №А68-2070/2009 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ООО ПКФ «Инвар-Электро»

к  ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы

третье лицо: ОАО «Псковский электротехнический завод»

о признании недействительным решения №1 от 10.02.2009,

при участии:

от заявителя:   Колбасова В.Н. – представитель (доверенность от 27.10.2008),

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвар-Электро» (далее – ООО ПКФ «Инвар-Электро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2009 №1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

        В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило договор от 27.03.2009 №Ю-303/2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ПКФ «Инвар-Электро» (Заказчик) и ЗАО «Центр аудита и консалтинга» (Исполнитель), согласно которому исполнитель (принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика по вопросу рассмотрения в суде первой инстанции и, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции иска заказчика о признании недействительным решения №1 от 10.02.2009 ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представителем по делу являлась Кочанова Л.В., которая является генеральным директором.

Согласно п.3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей -  в суде кассационной инстанции.

С учетом рассмотрения дела только в суде первой инстанции оплата произведена в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2009 по договору №Ю-303/09 от 27.03.2009 платежным поручением №42 от 03.03.2010 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ЗАО «Центр аудита и консалтинга» принятых обязательств по договору оказания услуг и их оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 6 000 рублей.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Туле, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

        факт надлежащего исполнения ЗАО «Центр аудита и консалтинга» принятых обязательств по договору оказания услуг Обществу и их оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

        При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы в спорной сумме взысканы с налогового органа, являющегося бюджетной организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный статус в силу ст.110 АПК РФ не влияет на распределение судебных расходов 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 по делу №А68-2070/09-83/18  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 В.Н. Стаханова

                                                                                                           О.Г. Тучкова