Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А54-4752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело № А54-4752/2007 С8

30 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1216/2008) МИФНС России № 6 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.01.2008 по делу № А54-4752/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Шувырденковой О.А.

к МИФНС России № 6 по Рязанской области

о признании недействительным решения налогового органа № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее – ИП Шувырденкова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России   № 6   по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  № 1 об обеспечительных мерах в отношении имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 3100 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Шувырденковой О.А. вынесено решение            № 11-12/1394 ДСП о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для обеспечения возможности исполнения указанного выше решения налоговым органом принято решение № 1 об обеспечительных мерах в отношении имущества налогоплательщика.

Посчитав решение Инспекции № 1 незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

18.01.2008 в ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 18000 руб.

25.01.2008 от ИП Шувырденковой О.А. поступило заявление об отказе от заявленного требования в связи с вынесением Инспекцией решения от 11.01.2008 об отмене действия оспариваемого решения № 1 об обеспечительных мерах в отношении имущества налогоплательщика.

Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 3000 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно договор от 09.10.2007 № 37, заключенный между ИП Шувырденковой О.А. и ИП Лечкиной Т.Н.,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2007 № 1, подтверждающую оплату услуг на сумму 21000 руб.; принимая во внимание подготовку представителем  заявителя  Лечкиной Т.Н. дополнения к заявлению от 06.11.2007; пояснения по доводам отзыва на заявление от 11.01.2008; ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2007, 17.12.2007, 14.01.2007,18.01.2008,  а также характер заявленных требований,  продолжительности судебных заседаний  с участием  представителя Лечкиной Т.Н., суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу составляет 3000 руб.

Довод жалобы о том, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2007 № 1 и счет от 31.12.2007 № 54 нельзя принять как расходы Предпринимателя  на   оплату услуг его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и выдается на руки сдавшему деньги.

Судом установлен и материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру  подтвержден факт осуществления Предпринимателем расходов за оказанные представителем заявителя услуги.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд  не учел небольшую сложность  дела, а также то, что спорный ненормативный  правовой акт самостоятельно  отменен налоговым органом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя критерий разумности судебных издержек и руководствуясь при этом представленными в материалы дела прейскурантами цен на аудиторские услуги ООО «Юридическая фирма «Юринфо», адвокатского кабинета Афонина М.Г., адвокатского кабинета Симонова Н.А. г. Рязани, а также то, что предмет спора носит формальный характер, не вызывает сложности при его рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем документы, сделал вывод, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  в данном деле  составляют 3000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.02.2008 № 59 заявителем при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

Таким образом, с Инспекции в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.01.2008 года по делу                        № А54-4752/2007 С8 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Рязанской области (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова