Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А54-7444/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2010 года

Дело № А54-7444/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,

при участии: 

от истца: Исаева И.В – директора на основании решения  №  2 от  22.06.2008, паспорт серия  61 04 № 002483 выдан  Московским  РОВД  г. Рязани 10.09.2003,

от ответчика: Кузнецовой Е.В. – директор на основании решения № 22 от  23.11.2009, паспорт серия 61 01 № 378599 выдан  Железнодорожным  РОВД г.Рязани 31.01.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Булат» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года по делу № А54-7444/2009 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Булат» обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о взыскании  задолженности  по  договору подряда  от  02.06.2009 в  сумме  442613 руб., неустойки  в  сумме  72145 руб., расходов  на  оплату  услуг представителя  в  сумме  20000 руб.  

10.03.2010 ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.

Принятым по делу определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  10.03.2010 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектра-эксперт» - эксперту  Аушевой  Юлии  Сергеевне. При этом производство по делу на основании ст. п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Булат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения  в суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что предметом искового требование является взыскание задолженности  по договору подряда, а не  качество выполненных работ, следовательно, назначение строительно-технической экспертизы не связано с  предметом рассматриваемого спора.

В отзыве на  апелляционную жалобу  «Строительная компания «Развитие», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения от 10.03.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2010 ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы  с целью определения недостатков, допущенных  при выполнении работ  по  договору, а также  в  целях  установления  качества  выполненных по договору  работ, стоимость  которых является  предметом  исковых  требований.

Определением от 10.03.2010 данное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической  экспертизы.   

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение экспертизы суд обосновал необходимостью выяснения недостатков, допущенных при выполнении работ  по  договору, а также  необходимостью установления качества выполненных по договору работ, стоимость  которых является предметом исковых требований, что имеет существенное значение для разрешения спора, указав, что для оценки данных обстоятельств требуются специальные познания.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями статей 144, 145 АПК РФ  приостановил производство по настоящему делу.

В рассматриваемом случае основанием приостановления производства по делу послужило именно назначение судом первой инстанции экспертизы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанной статьей не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на судебный акт, вынесенный по существу рассматриваемого судом спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности назначения экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не подлежат оценке в рамках обжалования определения о приостановке производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года по делу А54-7444/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина