Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А09-11265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2010 года

Дело №А09-11265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу № А09-11265/2009 (судья  Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании 102 507руб. 91коп.,

при участии: 

от истца: Карсунцева А.С. – представителя по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет», п. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва, о взыскании 102507 руб. 91 коп., в том числе 100181 руб. 19 коп. задолженности за услуги по ремонту автомобилей, оказанные по договорам заказам-нарядам на работы № ТТЦ 6046 ЗН от 02.06.09, № ТТЦ 6095 ЗН от 03.06.09, № ТТЦ 6128 ЗН от 04.06.09, № ТТЦ 6402 ЗН от 15.06.09г., № ТТЦ 5098 ЗН от 05.05.09, и 2326 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 исковые требования  ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс- Центр», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет», п. Супонево Брянского района Брянской области, 102507 руб.91 коп., в том числе 100181 руб. 19 коп. долга, 2326 руб. 72 коп. процентов, а также 3551руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.01.2010 отменить, взыскать в пользу ООО «Энергобаланс-Центр» расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля, поданной ООО «Энергобаланс- Центр» филиал в Брянской области, между сторонами был подписан договор заказ-наряд на работы №ТТЦ 6046 ЗН от 02.06.09 на ремонт автомобиля УАЗ-3909, год выпуска 2006, государственный номер Е649ММ32 (л.д. 8-10).

Согласно акту № 7766 от 02.06.09 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ-3909, год выпуска 2006, государственный номер Е649ММ32, на общую сумму 23814 руб. 55 коп. (л.д. 11). По доверенности № 122 от 02.06.09, выданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области Курбатову А.В., отремонтированный автомобиль получен ответчиком (л.д. 12).

На основании заявки на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля, поданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области, между сторонами был подписан договор заказ-наряд на работы №ТТЦ 6095 ЗН от 0З.06.09 на ремонт автомобиля УАЗ-3909, год выпуска 2006, государственный номер Е568ММ32 (л.д. 13, 14).

Согласно акту № 7790 от 05.06.09 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ-3909, год выпуска 2006, государственный номер Е568ММ32, на общую сумму 7908 руб.З3 коп. (л.д. 15).

По доверенности № 97 от 05.05.09, выданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области Коростелеву В.В., отремонтированный автомобиль получен ответчиком (л.д. 27).

На основании заявки на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля, поданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области, между сторонами был подписан договор заказ-наряд на работы №ТТЦ 6128 ЗН от 04.06.09 на ремонт автомобиля УАЗ-390902, год выпуска 2006, государственный номер Е524ММ32 (л.д. 16-18).

Согласно акту № 7791 от 05.06.09 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ-390902, год выпуска 2006, государственный номер Е524ММ32, на общую сумму 26002 руб.60коп. (л.д. 19).

По доверенности № 125 от 04.06.09, выданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области Коростелеву В.В., отремонтированный автомобиль получен ответчиком (л.д. 20).

На основании заявки на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля, поданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области, между сторонами был подписан договор заказ-наряд на работы №ТТЦ 6402 ЗН от 15.06.09 на ремонт автомобиля ГАЗ-3102, год выпуска 2006, государственный номер Е447ММ32 (л.д. 21-23).

Согласно акту № 7815 от 17.06.09 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-3102, год выпуска 2006, государственный номер Е447ММ32, на общую сумму 15514 руб. 91 коп. (л.д. 24).

По доверенности № 1З4 от 15.06.09, выданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области Курбатову А.В., отремонтированный автомобиль получен ответчиком (л.д. 25).

На основании заявки на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля, поданной ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Брянской области, между сторонами был подписан договор заказ-наряд на работы №ТТЦ 5098 ЗН от 05.05.09 на ремонт автомобиля УАЗ-З15195, год выпуска 2008, государственный номер К153КВ40.

Согласно акту №7725 от 15.05.09 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ-З15195, год выпуска 2008, государственный номер К15ЗКВ40, на общую сумму 51279 руб. З7 коп. (л.д. 26).

Отремонтированный автомобиль получен ответчиком по доверенности №97 от 05.05.09.

Всего ответчику оказаны услуги по ремонту автомобилей на общую сумму 124519 руб. 76 коп.

Ответчик произвел их оплату частично в сумме 24338 руб. 62 коп. по платежному поручению № 848 от 29.05.09. Задолженность составила 100181 руб. 19 коп.

Претензией № 292 от 07.08.09 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 5 банковских дней (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность за выполненные ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» работы по ремонту автомобилей в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры заказы-наряды на работы № ТТЦ 6046 ЗН от 02.06.09, №ТТЦ 6095 ЗН от 03.06.09, № ТТЦ 6128 ЗН от 04.06.09, № ТТЦ 6402 ЗН от 15.06.09г., № ТТЦ 5098 ЗН от 05.05.09 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по ремонту автомобилей в рамках спорных договоров подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорным заказам-нарядам в размере 100181 руб. 19 коп., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 09.11.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, в сумме 2326,72  руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21.01.2010 было направлено Арбитражным судом Брянской области по месту регистрации юридического лица: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1 и вручено представителю ООО «Энергобаланс-Центр» 28.12.2009.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не работник ответчика, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что ООО «Энергобаланс-Центр» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергобаланс-Центр» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу №А09-11265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

        М.В. Каструба