Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А68-35/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

12 мая 2010 года                                                                                 Дело № А68-35/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.02.2010 по делу №  А68-35/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы,

3-и лица: Кисс Н.Ю., УФССП по Тульской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Козловского В.Е. – представителя по доверенности от 15.04.2010 №26к,

от ответчика: Никитина Н.А. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 097131),

от третьего лица – Кисс Н.Ю.: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – УФССП по Тульской области: Мужилова А.А. – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 12.01.2010 №3, Назарова И.Б. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 12.01.2010 №2,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 05.05.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.04.2010.

Закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы (далее - судебный пристав).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Кисс Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.04.2006 в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г.Тулы поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 по делу №А68-ГП-390/4-05 о взыскании с ИП Кисс Н.Ю. в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» долга в сумме 24302,7 руб.

Судебным приставом вынесено постановление от 26.04.2006 о возбуждении исполнительного производства №6058/2/2006.

Судебным приставом вынесено постановление от 11.07.2008 о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 по делу №А68-ГП-390/4-05 о взыскании с ИП Кисс Н.Ю. в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» долга в сумме 24 302,7 руб. в связи с тем, что имущества и доходов, на которые по закону можно обратить взыскание, не обнаружено.

01.08.2008 в Межрайонный ОСП по ИОИП г.Тулы повторно поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 по делу №А68-ГП-390/4-05 о взыскании с предпринимателя Кисс Н.Ю. в пользу ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» долга в сумме 24 302,7 руб.

Судебным приставом вынесено постановление от 04.08.2008 о возбуждении исполнительного производства №17373/2/2008 и объединении его в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

В этой связи ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы, выразившегося в следующем: неосуществлении проверки сведений о деятельности должника как индивидуального предпринимателя; в совершении 02.12.2009 исполнительных действий без уведомления заявителя; акт от 02.12.2009 о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, оформлен в присутствии тех же понятых, что и акт от 10.06.2008.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было получено Обществом 10.12.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» пояснил, что об обжалуемом в рамках настоящего дела бездействии судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, то есть с 10.12.2009.

Таким образом, срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, начинает течь с 11.12.2009 и заканчивается 24.12.2009.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось только 11.01.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании п.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Уважительность пропуска срока заявитель обосновал поздним получением (10.12.2009) постановления судебного пристава от 02.12.2009.

При этом Общество не указало ни одной уважительной причины пропуска срока и не представило доказательств того, что у него имелись какие – либо объективные препятствия для обращения  с заявлением в суд в течение указанных 10 дней со дня получения постановления (10.12.2009).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в надлежащий срок.

Следовательно, у Общества имелась возможность обжаловать бездействие судебного пристава в 10-дневный срок с момента получения постановления от 02.12.2009.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо отметить следующее.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, судебный пристав, в нарушение указанных норм, не направил стороне исполнительного производства - ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» уведомления о производстве 01.12.2009 исполнительных действий.

Поскольку в рассматриваемом деле Обществом оспаривался именно факт совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя 01.12.2009 без уведомления заявителя, апелляционная инстанция находит соответствующий довод апелляционной жалобы обоснованным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в части законности обжалуемых бездействий судебного пристава не привел к вынесению неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, заявитель пропустил срок на обжалование указанных бездействий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом по апелляционной жалобе  Общество уплатило по платежному поручению от 24.03.2010 №478 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №  А68-35/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Щекинский хлебокомбинат» (Тульская область, г. Щекино, ул. Л.Толстого, д.44) из федерального бюджета               2 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2010 №478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                        В.Н. Стаханова