Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А23-189/10А-12-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

12 мая 2010 года                                                                           Дело № А23-189/10А-12-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.02.2010 по делу №  А23-189/10А-12-17 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники»

к  отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области,

взыскатель: ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области Крахмаль Н.А. по установлению исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы; об уменьшении размера исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» (далее ОАО «НИИМЭТ», общество, должник) обратилось в  Арбитражный  суд Калужской  области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 1 005 089 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части снижения размера исполнительного сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера исполнительного сбора, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, должник и взыскатель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2009 №29/28/75968/46/2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО «НИИМЭТ» задолженности по налогам и сборам в сумме 57 433 706 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением должником в трехдневный срок с момента получении настоящего постановления требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель 30.12.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 020 359 руб. 44 коп.

До истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, ОАО «НИИМЭТ» обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с заявлением от 28.12.2009 №543 (л.д.72) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на I 005 089 руб., не представив никаких доказательств невозможности совершения действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Письмом от 28.12.2009 №2136 исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги ОАО «НИИМЭТ» было отказано в уменьшении размера исполнительского сбора, так как согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 1 005 089 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом первой инстанции, Общество находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается приказами о сокращении численности штатов (л.д.27-32).

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на 01.01.2010 размер денежных средств на счетах Общества составляет 112 665,40 руб., в кассе – 7 072,79 руб., задолженность по налогам на день вынесения решения составляет 65 000 000 руб.

Кроме того, имущество Общества описано и арестовано.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания  для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 по делу №  А23-189/10А-12-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  В.Н. Стаханова