Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А54-1853/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2010 года

Дело № А54-1853/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от истца – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ответчика – Светиков Р.А. – представитель по доверенности от 29.08.2009, паспорт 61 03 № 884333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабушкиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 июля 2009 года по делу № А54-1853/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» (далее  - ООО «Йо-Гурт Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Елене Анатольевне (далее  – ИП Бабушкина Е.А.) о взыскании задолженности в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в размере 73 597 руб. 89 коп. за период с 10.02.2008 по 07.04.2009, всего 122 068 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 15.07.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с ИП Бабушкиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 470 руб. 30 коп. и пени в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бабушкина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  отказать в удовлетворении заявленных  исковых  требований  в  полном  объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2009 отменено. Дело № А54-1853/2009 С22 принято для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. С ИП Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Йо-Гурт Рязань» взыскана задолженность в размере 12 397 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 отменено в части взыскания задолженности в размере 12 397 руб. 46 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что не может признать обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп., так как накладные №000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., №000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., №000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., за исключением накладной №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп., подписаны от имени предпринимателя лицами, не уполномоченными на получение товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  исковые требования ООО «Йо-Гурт Рязань» в части взыскания задолженности в размере 12 397 руб. 46 коп. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора в указанной части является требование о взыскании задолженности по оплате товара, преданного по накладным №000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., №000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., №000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп., в первых трех из которых за получение товара расписалась Пальчикова, а в накладной №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп. сама предприниматель Бабушкина Е.А.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении их полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по иной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут приниматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и их сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Пальчиковой полномочий на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным. Факт выдачи соответствующих доверенностей предпринимателем материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, вышеназванные накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, предприниматель не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий лица - Пальчиковой по получению товара по спорным накладным предприниматель не совершал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения ИП Бабушкиной Е.А. товара, поставленного по накладным №000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., №000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., №000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., всего на сумму 20 221 руб. 64 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по данным накладным, не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать с ИП Бабушкиной Е.А. оплаты товара, полученного непосредственно ею по накладной №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп.

Однако учитывая, что, согласно уточненным исковым требованиям, истец подтвердил поступление от ИП Бабушкиной Е.А. денежных средств в сумме 18 233 руб. 21 коп., которые были засчитаны истцом в счет оплаты товара, указанного в накладных №000000002708 от 05.02.2008, №000000003533 от 13.02.2008, №000000005592 от 06.03.2008, по которым ответчик фактически его не получал, суд приходит к выводу, что за счет переданных ответчиком денежных средств истец должен был погасить задолженность за товар, переданный по накладной №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп.

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Бабушкиной Е.А. задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам и на оплату услуг представителя, которые заявлены в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный    акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанции №940375 от 29.08.2009, №075310 от 22.12.2009, №075357 от 29.04.2010 о фактическом получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб. Как видно из этих квитанций, данная сумма включает в себя стоимость следующих услуг: подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представительство в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда – 3 000 руб. и представительство в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами участников спора, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности ( в правовом смысле рассматриваемое дело не представляло особой сложности), объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных расходов до 10 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в иске ООО «Йо-Гурт Рязань» полностью отказано, то понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ему за счет истца.

С учетом того, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 122 руб. 70 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 877 руб. 30 коп. за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. - за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны задолженности в сумме 12 397 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 11 877 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Елене Анатольевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова