Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А09-1457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                   Дело №А09-1457/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                   Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества фирма «Сенна»: не явились, о  месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю.: не явились, о  месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     закрытого акционерного общества фирма «Сенна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010 по делу №А09-1457/2010 (судья  Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Сенна» (далее по тексту – ЗАО фирма «Сенна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от 26.02.2010 №15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО фирма «Сенна» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору Шевцова Т.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

ЗАО фирма «Сенна» и главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору Шевцова Т.Ю. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору Шевцовой Т.Ю. от 18.02.2010 №11  проведена плановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности  в административном  и производственных зданиях ЗАО фирма «Сенна», расположенных по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 50А.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (п.п. 3, 4, 15, 33, 34, 40, 51, 57, 60, 108 приложение 3, 194, 615), СНиП 21-01-97*, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 5, 53, 60, 82, 83, 103, 105, 143, 151), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, НПБ 166-97), и постановления Администрации Брянской области от 23.09.2009 №1024.

 В частности, в административном здании выявлено, что                           1. административно-бытовые помещения объекта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АПС);  2. первичные средства пожаротушения, имеющиеся на объекте, не переосвидетельствованы в соответствии с требованиями руководящих документов с требованиями норм, отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители, здание объекта не обеспечено резервным фондом огнетушителей в соответствии с требованиями; 3. эвакуационные пути и выходы эксплуатируются с нарушением требованиями пожарной безопасности (в том числе по освещенности, наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), на путях эвакуации эксплуатируется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности; 4. электрическая проводка на объекте в помещениях административного здания эксплуатируется с нарушением требований ПУЭ «Правил устройства электроустановок): допускаются скрутки электрических проводов, проложены по сгораемому основанию незащищенным проводом, электрические розетки эксплуатируются без защитных коробок, электрические светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями). Отсутствуют Акты замеров сопротивления изоляции токоведущих частей оборудования, защемления; 5. помещения здания не оборудованы знаками пожарной безопасности (указатели мест размещения первичных средств пожаротушения  - огнетушителей, выходов;                       6. руководитель организации не обучен по программе пожарно-технического минимума (ПТМ); 7. на окнах установлены глухие металлические решетки.

В производственных зданиях выявлено, что: 1. на окнах установлены глухие металлические решетки; 2. помещения производственных зданий не оборудованы автоматическими средствами пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; 3. в здании для сбора ящико-тары окрасочная камера выполнена из горючих материалов.

Усмотрев в действиях ЗАО фирма «Сенна» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору Шевцова Т.Ю. составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 №10 и вынесла постановление от 26.02.2010 №15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО фирма «Сенна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Согласно пункту 38 ППБ 01 - 03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Из материалов дела следует и установлено судом,  что производственные помещения, принадлежащие Обществу, используемые с вышеуказанными нарушениями правил пожарной безопасности, переданы им в аренду третьим лицам.

Из представленных в дело договоров аренды производственных помещений от 01.05.2007 (л.д. 21), от 01.12.2009 (л.д. 22) и от 16.12.2009    (л.д. 24) следует, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ (арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности).

При этом в договоре аренды от 01.02.2010, заключенном с ООО «МТС» (арендатор), в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, отсутствует указание на ответственность арендатора обеспечивать пожарную безопасность.

Позднее, 01.03.2010, Обществом указанный договор был переоформлен с включением в него пункта 2.2 подпункта «в», обязывающего арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

Учитывая, что на момент проведения проверки ответственность арендатора за соблюдение пожарной безопасности не была предусмотрена договором аренды от 01.02.2010, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО фирма «Сенна» признается ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, является правильным.

Наличие выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2010 №10, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 №15.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеприведенных нормативных положений ЗАО фирма «Сенна» обязано обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что порядок привлечения Общества к административной ответственности главным государственным инспектором г. Сельцо по пожарному надзору       Шевцовой Т.Ю. соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 26.02.2010 №15 незаконным.

Ссылка Общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данный Закон предусматривает только право инспектора по результатам проверки выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и не предоставляет ему право привлекать юридическое лицо к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку положение данного Закона не исключает возможность инспектора привлечь юридическое лицо к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное здание Общества с июля 2009 года им не эксплуатируется, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности с учетом того, что административным органом выявлены  нарушения правил пожарной безопасности в принадлежащем Обществу производственном здании, переданном по договору аренды от 01.02.2010 ООО «МТС», что является достаточным для признания правильным вывода административного органа о наличии события вмененного ЗАО фирма «Сенна» административного правонарушения. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010  по делу №А09-1457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              ЗАО фирма «Сенна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                  Е.И.Можеева