Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А68-10408/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                     Дело №А68-10408/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                          Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройполимеринвест»: Ильинцевой И.В. – представителя (доверенность от 05.05.2010, удостоверение адвоката от 03.08.2007 №71/175, ордер от 05.05.2010 №6174);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой»: Антончева Д.Г. – представителя (доверенность от 15.04.2010),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2009 по делу №А68-10408/09 (судья Шестопалова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройполимеринвест» (далее по тексту – ООО «Стройполимеринвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой»  (далее по тексту - ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2008 №17.09.08 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 950 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.         

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» в пользу      ООО «Стройполимеринвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Стройполимеринвест» о взыскании с ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» 440 950 руб. 57 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Стройполимеринвест» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройполимеринвест»  (поставщик) и ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 17.09.2008 №17.09.08 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно товарной накладной (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на склад Покупателя.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 общая сумма договора составляет 400 000 руб. Поставляемая продукция оплачивается по договорной цене. Ценовые характеристики продукции определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 15.12.2008.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 01.12.2008 (п. 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройполимеринвест»  поставило в адрес ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 17.09.2008 №12 продукцию (трубу) на сумму 400 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию от ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» не была получена истцом, в связи с чем, по мнению ООО «Стройполимеринвест», у ответчика образовалась задолженность в сумме        400 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Стройполимеринвест» в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2009 исх. №14 с требованием погасить задолженность по договору до 30.08.2009.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения,                                   ООО «Стройполимеринвест»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований                    ООО «Стройполимеринвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 17.09.2008 №12 подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в  данной товарной накладной в графе «основание» ссылки на указанный договор не свидетельствует о порочности его как доказательства, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  каких-либо иных договорных отношений с ООО «Стройполимеринвест» у ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» не имелось.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку продукции от 17.09.2008 №17.09.08 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, в частности, предмета договора, является несостоятельным.

Из п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно товарной накладной.

Таким образом, в указанном договоре его предмет согласован посредством отсылки к товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора, что предусмотрено п. 3 договора от 17.09.2008 №17.0908.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 17.09.2008 №12 не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не может являться первичным документом, по которому производился отпуск товара, поскольку данная накладная подписана Мироновым С.Ю. как лицом, разрешившим отпуск товара и главным бухгалтером, при этом фамилия бухгалтера не указана, но подпись очень похожа на подпись Миронова С.Ю.; в графе «отпуск груза произвел» не указано лицо, уполномоченное произвести отпуск товара, и нет его подписи, отклоняются.

Представленная в обоснование иска товарная накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарная накладная подписана лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплена печатями.

Отдельные недостатки в оформлении накладной (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар и расшифровки подписи главного бухгалтера поставщика) не свидетельствуют о том, что поставка товара по этой накладной не осуществлялась, в связи с чем они не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Принадлежность ответчику печати, оттиск которой имеется в данной товарной накладной, последним не оспорена. ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» в ходе рассмотрения дела не заявило о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, данный отгрузочный документ в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор на поставку продукции от 17.09.2008 №17.09.08 подписан не уполномоченным лицом от имени          ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» (Чуприной А.В.), поскольку согласно выписке в ЕГРЮЛ были внесены изменения и руководителем ответчика являлась       Прядко Н.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что на момент заключения договора Чуприна А.В. не являлась директором ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой». Каких-либо иных достоверных и допустимых в силу       ст. 68 АПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» обязательства по оплате поставленной продукции  подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 26.11.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых на день рассмотрения дела в сумме 40 950 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен и правомерно признан правильным.   ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» контррасчет процентов не представило.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2009 по делу №А68-10408/09 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Е.Н.Тимашкова

                                                                                                       Е.И.Можеева