Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А62-8985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А62-8985/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд», д.Богородицкое Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2010 года по делу № А62-8985/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд», д.Богородицкое Смоленского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н», г.Смоленск, о взыскании 395 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожкова В.А. – генерального директора на основании протокола от 14.12.2009,

от ответчика: Демьянова В.А.– представителя по доверенности от 27.04.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – ООО «Фирма «Подряд»), д.Богородицкое Смоленского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн – Н» (далее – ООО «Гамаюн-Н»), г.Смоленск, о взыскании убытков в сумме 395 075 рублей, причиненных ошибками, допущенными при проектировании.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Подряд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Фирма «Подряд», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

17 мая 2007 года между ООО «Фирма «Подряд» (заказчик) и ООО «Гамаюн-Н» (Исполнитель) заключен договор № 10 на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д.8-15) с дополнительными соглашениями, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить рабочий проект магазина-кондитерской, кафе с административными помещениями по улице Рыленкова (в районе дома № 34) в городе Смоленске. Полный перечень подлежащих выполнению работ определен сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 1).

Согласно первоначальной редакции пункта 2.1. Договора стоимость работ составляла 1 150 420 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2008 года (л.д.13-15) стороны договорились о выполнении в рамках Договора дополнительных работ, связанных с разработкой дополнительного проектного решения – переработка ленточных фундаментов на свайные по «Рабочему проекту магазина - кондитерской, кафе с административными помещениями по улице Рыленкова (в районе дома №34) в городе Смоленске», согласовав стоимость дополнительных работ в размере 90 000,900 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.16, 20-21), подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Акты сдачи-приемки научно-технической продукции к договору №10 от 17 мая 2007 года  составлены  06 августа 2008 года и 28 декабря 2008 года и подписаны со стороны ООО «Фирма Подряд» ген.директором Сапожковым В.А., со стороны ООО «Гамаюн-Н» директором Агеенко Н.М. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции к договору по дополнительному соглашению № 2 от 22 августа 2008 года составлен и подписан теми же лицами 07.10.2008 года.

06 октября 2008 года истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д.24-27), в котором указано, что рабочий проект предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения по ул. Рыленкова (в районе дома №34) в г. Смоленске не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Ссылаясь на то, что у ООО «Фирма «Подряд» возникли убытки в размере 395 075 руб., поскольку при разработке рабочего проекта исполнителем без согласования с заказчиком были внесены изменения в строительные конструкции для проектирования, а именно свайный фундамент был заменен на ленточный из железобетонных фундаментных плит и бетонных блоков, что повлекло получение отрицательного заключения гос.экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора №10 на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.05.2007.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, что установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу указанных способов относится возмещение убытков. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан протокол согласования строительных конструкций от 17.05.2007, предусматривающий проектирование фундамента согласно ГОСТ 13580-85, ГОСТ 13579-78 сборные, монолитные (л.д. 54). Кроме того, сторонами согласована смета на инженерно-геологические изыскания к договору №27-2008 от 25.07.2008, которая также предусматривает проектирование фундамента согласно ГОСТ 13580-85, ГОСТ 13579-78 сборные, монолитные (л.д. 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.10.2008 запрещает использование ленточных фундаментов при строительстве здания, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д.24-28).

Таким образом, доводы заявителя о том, что исполнитель ООО «Гамаюн-Н» отступил от требований заказчика, путем замены свайного фундамента на ленточный, при разработке рабочего проекта магазина-кондитерской, кафе с административными помещениями по ул. Рыленкова (в районе д.34), не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 25 июля 2008 года ООО «Фирма «Подряд» с ООО «Цент инженерных изысканий» был заключен после получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, что повлекло для истца дополнительные расходы. Данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д.24-27) датировано 06 октября 2008 года и не могло предшествовать заключению договора от 25 июля 2008 года. Кроме того, ни в самом договоре, ни в иных документах, имеющихся в деле, не содержится сведений о том, что данный договор заключен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору №10 от 17.05.2007.

Довод апеллянта о том, что договор № 10 от 17 мая 2007 года на создание (передачу) научно-технической продукции был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 8 мая 2009 года по делу А62-572/2009 установлено, что обязательства по договору № 10 от 17 мая 2007 года на создание (передачу) научно-технической продукции ООО «Гамаюн-Н» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом с ООО «Фирма «Подряд» в судебном порядке взысканы денежные средства, в том числе в части оплаты по дополнительному соглашению к Договору от 22.08.2008 года.

Товарная накладная № 163 от 30.05.2008 года не может быть принята судом как доказательство размера убытков на сумму 179 175 рублей, поскольку не содержит информации о том, для какого объекта истцом приобретались те или иные материалы и какие из них приобретались именно для объекта «Магазин - кондитерская, кафе с административными помещениями по улице Рыленкова (в районе дома № 34) в городе Смоленске».

Дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2008 года (л.д.13-15) стороны договорились о выполнении в рамках Договора дополнительных работ, связанных с разработкой дополнительного проектного решения – переработка ленточных фундаментов на свайные по «Рабочему проекту магазина - кондитерской, кафе с административными помещениями по улице Рыленкова (в районе дома № 34) в городе Смоленске», согласовав стоимость дополнительных работ в размере 90 000,900 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Фирма «Подряд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2010 года по делу № А62-8985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.М. Дайнеко

    Ю.А. Волкова