Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А23-1690/07Г-7-88. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2008 года

Дело № № А23-1690/07Г-7-88

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.07 по делу №  А23-1690/07Г-7-88 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Сорокиной В.И., Лариковой Н.К. к  ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М», ООО «Бытовик» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: Блохин А.Э. – представитель, доверенность №1-01 от 01.01.2008 года; Федоров Б.А. – директор, решение от 04.01.2008 года; ООО "Бытовик" -  не явились, извещены надлежаще,

установил:

Сорокина Валентина Ильинична и Ларикова Наталья Кузьминична обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сентябрь-М» о признании недействительным договора от 05.12.2006 купли-продажи 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул. Пролетарской, 61 в г. Кирове Калужской области и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2006, от требований о применении последствий недействительности сделки отказался.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2006 суд признал недействительным договор купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул. Пролетарской, 61 в г. Кирове Калужской области, заключенный между ООО «Бытовик», г. Киров Калужской области и ЗАО «Сентябрь-М», г. Москва.

Не согласившись с данным судебным актом,  ЗАО «Сентябрь-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истцы (Сорокина В.И. и Ларикова Н.К) голословно заявили и не представили никаких документальных доказательств, подтверждающих факт непроведения общего собрания участников ООО «Бытовик».

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области находится подлинный протокол собрания учредителей ООО «Бытовик» от 09.08.2006, в соответствии с которым общим собранием участников ООО «Бытовик» принято решение о продаже 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул. Пролетарской, 61 в г. Кирове Калужской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Сентябрь-М» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов и ООО «Бытовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Бытовик» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО «Сентябрь-М», апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бытовик» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС №4 по Калужской области 27.09.1999.

В соответствии с п. 3.1 устава ООО «Бытовик» уставный капитал общества на момент государственной регистрации составляет 8399 руб. При этом доли Сорокиной В.И. и Лариковой Н.К. в уставном капитале ООО «Бытовик» составляют по 6% у каждой.

05.12.2006 между ООО «Бытовик» (продавец) и ЗАО «Сентябрь-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул. Пролетарской, д. 61 в г. Кирове Калужской области.

По условиям п. 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять  в соответствии с условиями настоящего договора 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, состоящее из основного кирпичного строения (Лит. А), общей площадью 870 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, 61.

Согласно п.п. 2, 5 договора инвентарная стоимость административного здания составляет 2797527 руб. Цена объекта продажи устанавливается в размере 236000 руб. с учетом НДС.

 По передаточному акту  от 05.12.2006 продавец передал, а покупатель принял в собственность объект продажи со всей принадлежащей документацией.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже доли недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бытовик», является крупной и совершена, в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО «Бытовик», истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом   прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определен­ной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшест­вующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки прини­мается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений вышеуказанной нормы в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению в рамках иска участника о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспоренная сделка крупной по смыслу названного Федерального закона; имело ли место принятие решения общего собрания общества о совершении крупной сделки и ее последующее одобрение.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Бытовик» величина активов общества по состоянию на 01.10.2006 составляет 383000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  указал, что договор купли-продажи 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, заключенный 05.12.2006, является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением обществом имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.

Несмотря на то, что вопрос об одобрении сделки входил в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции не исследовал его и не дал ему надлежащей оценки.

В частности, судом не были истребованы у ООО «Бытовик» протоколы общих собраний участников за период 2006 года, а также документы, представленные сторонами Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области для регистрации сделки купли-продажи от 05.12.2006.

Отзыв ООО «Бытовик» на исковые требования (т.1 л/д 57) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, указав на признание исковых требований Сорокиной В.И. и Лариковой Н.К., общество не пояснило суду обстоятельство наличия либо отсутствия одобрения совершенной сделки со стороны продавца  - ООО «Бытовик».

Учитывая вышеизложенное и то, что протокол собрания учредителей ООО «Бытовик» от 09.08.2006 является в данном случае доказательством, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросив соответствующие документы у ООО «Бытовик» и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области для регистрации перехода права по договору купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание от 05.12.2006 документов усматривается, что заявителями, в том числе, был представлен протокол собрания учредителей ООО «Бытовик» от 09.08.2006.

Согласно указанному протоколу общим собранием учредителей ООО «Бытовик» в количестве 17 человек единогласно принято решение о продаже долей 249/1681, принадлежащих ООО «Бытовик» в здании по ул. Пролетарской, 61, площадью 129,9 кв. м.

Во исполнение указаний апелляционного суда, ООО «Бытовик» также представлены документы, подтверждающие проведение 09.08.2006 общего собрания учредителей ООО «Бытовик» с повесткой дня «О продаже долей, принадлежащих обществу в здании по ул. Пролетарской, 61» и участие в этом собрании Сорокиной В.И. и Лариковой Н.К., о чем свидетельствуют подписи  указанных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный протокол оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт проведения 09.08.2006 собрания членов ООО «Бытовик», на котором было принято решение о продаже 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Пролетарская, 61, также был установлен в ходе проведенной проверки ОВД по Кировскому району, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2008.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства одобрения крупной сделки со стороны продавца, оснований для  признания договора купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул. Пролетарская, 61 в г. Кирове Калужской области от 05.12.2006 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 по делу №А23-1690/07Г-7-88 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокиной Валентины Ильиничны и Лариковой Натальи Кузьминичны в пользу ЗАО «Сентябрь-М» в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 М.В. Никулова

                                                                                                     Л.А. Юдина