Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А23-1265/08Г-19-90. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А23-1265/08Г-19-90

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (АКБ «СОЮЗ» (ОАО)):

Паршина А.С. - представителя по доверенности № 533 от 21.04.2008;

от ответчиков (ООО «Мастер Шуз»):

(ООО «ТКВ ГРУПП»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от третьего лица (УФССП по г. Москве):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-1265/08Г-19-90 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, по иску  акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Шуз», обществу с ограниченной ответственностью  «ТКВ ГРУПП» о взыскании 1 023 526, 95 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Шуз», общества с ограниченной ответственностью «ТКВ ГРУПП» взыскана задолженность в пользу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 036/2004-ВКЛ (кредитная линия) от 26 февраля 2004 года по состоянию на 19 февраля 2008 года в сумме 1 023 526,95 долларов США, в том числе:

-  основной долг - 1 000 000 долларов США;

-  проценты за пользование кредитом - 12 143 долларов США 42 цента;

-  повышенные проценты - 11 231 долларов США 54 цента;

неустойка за просрочку уплаты процентов - 151 долларов США 99 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 000 рублей путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по уплате государственной пошлины, на имущество, заложенное по договору ипотеки № 036/2004-ЗН от 26.02.2004 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 февраля 2006 года, производственное оборудование общества с ограниченной ответственностью «ТКВ ГРУПП» по договору залога № 036/2004-ЗИ от 26.02.2004 согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 февраля 2006 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 производство по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Национальный промышленный банк» прекращено, решение от 05.09.2008 года вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение от 25.08.2009.

23.12.2009 акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.08.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением, акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону.

Ответчики и УФССП по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и УФССП по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно содержит дополнительные требования об уплате процентов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно:

- п.1 о выплате Банку дополнительно к непогашенной задолженности штрафной неустойки в сумме 12 405 667 руб. 58 коп.

- п. 2 о выплате Банку процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых, что составляет 10 947 257 руб. 17 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить исковые требования только лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

Поскольку представленное стороной мировое соглашение увеличивает объем исковых требований после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то оно противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем не подлежит утверждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не противоречит закону, является несостоятельным, поскольку содержащиеся в нем условия об увеличении исковых требований противоречат ч.1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 138, 141, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-1265/08Г-19-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова