Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А23-1131/06Б-10-91. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2010 года

                            Дело № А23-1131/06Б-10-91

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС № 4 по Калужской области и конкурсного управляющего МПП «ПКХ» г. Спас-Деменск Калужской области Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 по делу № А23-1131/06Б-10-91 (судья Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП «ПКХ» г. Спас-Деменск Калужской области по заявлению ФНС в лице МИФНС № 4 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Финакина Е.Ю. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

другие лица, участвующие  в  деле:  не  явились, извещены надлежащим  образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия «Предприятие коммунального хозяйства» (далее - МПП «ПКХ») Майорова В.В. по исполнению возложенных на него обязанностей, выраженных в не проведении оценки имущества должника, не проведении собраний кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2010 года заявление ФНС в лице МИФНС № 4 по Калужской области признано обоснованным в части нарушения конкурсным управляющим МПП «ПКХ» Майоровым В.В. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МИФНС № 4 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении оценки имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не исследовался вопрос и не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Майорова В.В., выраженное в не проведении оценки имущества должника.

Оспаривая определение суда от 09.02.2010 года, конкурсный управляющий МПП «ПКХ» Майоров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у должника имеется неликвидное имущество на сумму 182 811 руб. с большой степенью износа. Считает, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а проведение оценки имущества является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Другие лица, участвующие  в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - МПП КХ) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.04.2007 утвержден Куликов Алексей Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.06.2009 суд освободил арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП КХ на основании его заявления, и определением от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвердил Майорова Вячеслава Викторовича.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Куликова А.К. за период с 05.04.2007 по 28.05.2009 (т. 6 л.д. 84-92), в ходе процедур банкротства должника установлены требования кредиторов третьей очередей на общую сумму 7 088 446 руб. 26 коп.

Из указанного выше отчета также следует, что в конкурсную массу конкурсным управляющим было включено имущество должника (здания и сооружения) балансовой стоимостью 1 971 000 руб.

Из указанного имущества три кирпичных здания котельных и одно помещение котельной были проинвентаризированы с оформлением технических паспортов. По искам должника на указанные объекты судом было признано право хозяйственно ведения. Впоследствии проведена независимая оценка названных объектов.

В связи с отрицательным заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости ввиду отсутствия документально подтвержденных границ земельных участков, отведенных для данных объектов недвижимости, указанные объекты не были реализованы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться также с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; выполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, согласно п. 1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены конкурсным управляющим.

В силу статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим Куликовым А.К. был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника - 4-х котельных. Были изготовлены четыре отчета об оценке №№ 421/1, 421/2, 421/3, 421/4 от 03.11.2008, которые были переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключений по отчетам. В результате проведенной экспертизы 26.11.2008 сделан вывод о том, что отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Причина не соответствия -           отсутствуют документально подтвержденные границы участков, отведенных для данных объектов недвижимости.

В территориальный отдел № 5 (Спас-Деменский район) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области предыдущим конкурсным управляющим был направлен запрос от 05.12.08г. о представлении сведений государственного кадастра недвижимости. 22.01.09г. получен ответ об отсутствии сведений о земельных участках.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 утвержден конкурсный управляющий - Майоров Вячеслав Викторович.

Из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что с момента утверждения арбитражного управляющего Майорова В.В. конкурсным управляющим должника и до настоящего времени, им не было проведено ни одного собрания кредиторов. Кредиторам конкурсным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация о ходе конкурсного производства. Конкурсным управляющим не были предприняты мероприятия по устранению недостатков отчетов об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества. Из позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что он считает проведение оценки имущества должника нецелесообразной.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим названных прав уполномоченного органа как кредитора должника, а заявление уполномоченного органа обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от 09.02.2010 суд первой инстанции, указав в определении о непринятии конкурсным управляющим мероприятий по устранению недостатков отчетов об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества, не дал оценку доводу уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Майорова В.В., выраженное в не проведении оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял мер по оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества, либо устранению недостатков отчетов об оценке имущества.

Суд области обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии его вины в бездействии, поскольку к суду за содействием в получении от арбитражного управляющего Куликова А.К. документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий Майоров В.В. не обращался, а, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий осуществляет деятельность на свой страх и риск.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС № 4 по Калужской области.

В свою очередь апелляционная жалоба конкурсного управляющего Майорова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в бездействии конкурсного управляющего, связанном с нарушением им прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и непроведении мероприятий по оценке имущества должника установлена вина конкурсного управляющего.

Довод жалобы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства и необходимости прекращения процедуры банкротства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 конкурсному управляющему Майорову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве МПП КХ г.Спас-Деменск Калужской области. Доказательств малоликвидности принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим не представлено. Наличие у должника нереализованного недвижимого имущества и недостижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов налагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению собраний кредиторов и оценке имущества должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве и состоящей в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, следует, что конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные законом меры, направленные на удовлетворение требования кредиторов, уполномоченного органа.

Между тем, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на скорейшее удовлетворение своих требований, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на проведение процедуры.

В связи с изложенным определение суда от 09.02.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года по делу № А23-1131/06Б-10-91 изменить.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства Майорова Вячеслава Викторовича, выраженное в не проведении действий по оценке имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Майорова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова