Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А23-5941/09Г-19-296. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

Дело № А23-5941/09Г-19-296

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ПромРегионСнаб»):

Губайды М.В. - представителя по доверенности от 30.04.2010;

от ответчика (ООО «АЛАНТ»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от  03 марта 2010 года по делу № А23-5941/09Г-19-296 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» о взыскании 1 504 095 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб»  (далее – ООО «ПромРегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» (далее - ООО «АЛАНТ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате товара в сумме 1 440 971 руб.42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 679 руб. 38 коп, а всего 1 535 550 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки истца возникли по его вине, поскольку он вместе с переданным товаром не предоставил документы качества этого товара. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг  представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, на основании доверенностей от истца ответчиком был получен товар на общую сумму 1 440 971 руб.42 коп.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара ответчиком не оспариваются.

Договорных отношений у сторон не было.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладной.

В силу принятых на себя обязательств истец поставил ответчику железобетонные изделия.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство оплатить полученный от истца товар возникло у ответчика непосредственно  после его передачи, поскольку иного способа оплаты стороны не согласовали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм, а также согласно представленным доказательствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на железобетонные изделия, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты приобретенного товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 110 АПК РФ и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно снизил и взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер вознаграждения услуг представителя истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом сложности дела и фактической занятости представителя, в связи с чем довод заявителя жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя не может быть принят судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  03 марта 2010 года по делу № А23-5941/09Г-19-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова