Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А62-987/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

11 мая 2010 года                                                                               Дело № А62-987/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.03.2010 по делу №А62-987/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области

об отмене постановления от 19.02.2010 №3,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение «Санаторий «Красный Бор» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления 19.02.2010 №3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, санаторий «Красный Бор» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что со 02 февраля по 12 февраля 2010 года в ходе плановой проверки Учреждения по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением выявлен факт выброса Учреждением с 01.09.2009 вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По данному факту Управлением составлен протокол от 12.02.2010 № 3-э об административном правонарушении.

Постановлением от 19.02.2010 №3 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ « Об охране  атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)  под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 №3-э (л.д.55) и постановлении от 19.02.2010 №3 (л.д.56) обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в  атмосферу или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства того, что  Учреждение осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В нарушение норм административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и ссылки на законодательные акты, которыми установлена обязанность Учреждения получить соответствующее разрешение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Управления о признании  Учреждения виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административный орган не представил суду сведения о концентрации количества выброшенных обнаруженными у заявителя стационарными источниками вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха данными источниками не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса Учреждением вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом п. 2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 по делу №А62-987/2010  отменить.

Заявление негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 №3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области о привлечении негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор»  к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере         40 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                              В.Н. Стаханова