Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2010 по делу n А68-9458/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2010 года

Дело № А68-9458/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 03.06.2008 по делу № А68-9458/20077 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ИП Шпрехер Д.М., ИП Андреевой В.А. к ЗАО «Сервис-ЖБИ»

3 лицо: ЗАО «Технология плюс»

о взыскании

при участии: 

от истца: Брио Л.И. – представитель (дов.в деле),

от ответчика: Колбасова В.Н. – представитель (дов. б/н от 15.09.2009 – пост.),

от 3 лица: не явился, уведомлен

установил:

           Предприниматели Шпрехер Д.М.,  Андреева В.А  обратились в арбитражный суд Тульской области с иском  об уменьшении цены договора №4 участия в долевом строительстве от 13 октября 2005 г. на 100 400 рублей; взыскании с ЗАО «Сервис-ЖБИ» в пользу Шпрехера Д.М. и Андреевой В.А. в равных долях 100 400 руб. в качестве уменьшения цены договора №4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г.; взыскании с ЗАО «Сервис-ЖБИ» в пользу Шпрехера Д.М. 4800 рублей в качестве компенсации причиненных убытков; взыскании с ЗАО «Сервис-ЖБИ» в пользу Шпрехера Д.М. и Андреевой В.А. 2 150 руб. госпошлины, в пользу Андреевой В.А. 2006 руб. уплаченной госпошлины.

           Решением суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: уменьшена цена договора №4 участия в долевом строительстве от 13 октября 2005 г. на 71 714 руб. 30 коп. С ЗАО «Сервис-ЖБИ» взыскано в пользу ИП Шпрехера Дмитрия Марковича и ИП Андреевой Веры Алексеевны в равных долях 71 714 руб. 30 коп. в качестве уменьшения цены договора №4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г. В части взыскания убытков в сумме 4800 рублей отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

           Судом установлено, что ИП Шпрехер Д.М. и ИП Андреева В.А. 13.10.2005 г. заключили договор №4 участия в долевом строительстве с ЗАО «Сервис-ЖБИ». Предметом договора являлась передача истцом на праве долевой собственности по ½ доле каждому объекта долевого строительства: нежилого помещения общей площадью 186,55 кв.м, расположенного на 1 этаже. Цена договора составляет 2 798 250 рублей.

            Вся сумма по договору была перечислена 2-мя платежными поручениями  №152 от 26.10.2005 г. (300 000 руб.), №480 от 26.10.2005 г. (300 000 руб.), остальная сумма 2 198 250 руб. внесена наличными деньгами в кассу ЗАО «Сервис-ЖБИ».

            16.08.2007 г. истцы приняли по акту нежилые помещения первого этажа площадью 182,7 кв.м. (офисные).

После передачи нежилого помещения были обнаружены недостатки в установленных оконных блоках из ПВХ профиля в количестве 7 штук. Выявленные дефекты отражены в акте экспертизы №050-14-03052 от 24.08.2007 г. В процессе их эксплуатации основные эксплуатационные качества были потеряны – способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепронецаемость.

            14.09.2007 г. истцы обратились к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

14.09.2007 г. истцы обратились к ЗАО «Сервис-ЖБИ» с претензией об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков из ПВХ профиля. Конкретные дефекты были зафиксированы в акте экспертизы от 24.08.2007 г., который был выслан в адрес ответчика.

            Однако дефекты устранены не были.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателей в суд с настоящим иском.

           Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 7 Федерального Закона №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

                        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

                        2) соразмерного уменьшения цены договора;

                        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

                        Аналогичная норма содержится в ст.ст.557, 475 Гражданского кодекса РФ.

 Истцы воспользовались своим правом выбора, заявив об уменьшении цены договора.

 Суд первой инстанции оценил представленные предпринимателями доказательства: Акт экспертизы №050-14-030/52 от 24.08.2007 г. и отчет №175 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оконных блоков» от 17-23.10.2006 г., как того требует ст.71 АПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части  уменьшения договорной цены договора №4, а также в части возмещения уплаченной цены по договору долевого участия в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 71 714 руб. 30 коп., касающегося 5 оконных блоков.

  В то же время по ходатайству ЗАО «Сервис-ЖБИ» на стадии апелляционного разбирательства была назначена повторная экспертиза, которая не только подтвердила заключение эксперта№050-14-03052 от 24.08.2007 г., но и дополнительно выявила иные дефекты на всех 7 оконных блоках.

  В частности, помимо незначительных, выявлены такие дефекты как промерзание в верхней петле оконной створки оконных блоков №№ 2,3; промерзание в нижней части притвора оконной створки оконных блоков №№ 1,5; промерзание в месте стыка вертикального импоста с горизонтальной коробкой в оконных блоках №№ 4,7; наличие заеданий при открытии створок оконных блоков №№ 1, 3; наличие зазора от 1,5 мм до 0,3 мм в месте соединения вертикального импоста к коробке в оконных блоках №№ 4, 7; наличие отклонения импоста от положения вертикали от 4 до 10 мм в оконных блоках №№ 4, 6, 7; наличие льда на профиле ПВХ и стеклопакете с внутренней стороны помещения.

  Наличие перечисленных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.п.5.8.5, 5.9.2, 5.9.3, 5.2.8, Приложение Г, дефекты являются существенными  и возникшими не вследствие неправильной эксплуатации истцами, а при производстве и монтаже изделий.

  Данное заключение содержится в пояснениях экспертов (т.3 л.д.37-39).

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что ответственность перед истцами должно нести ЗАО «Технология плюс», устанавливавшее окна, не основана ни на нормах закона, ни на условиях договора, тем более что ответчик не представил доказательств привлечения упомянутой организации в качестве подрядчика по строительству 64квартирного жилого дома 17а по ул.Космонавтов, в г.Новомосковске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете соразмерного уменьшения цены договора отклоняется.

В отличие от.убытков, которые рассчитываются исходя из цен, существовавших либо на момент добровольного устранения допущенного нарушения, либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения (ст. 393 ГК),  при уменьшении цены могут быть использованы иные правила в отношении момента расчета цен, которые законодательно не определены. Исходя из смысла и характера института уменьшения цены, направленного на достижение эквивалентности, при определении соразмерности должны приниматься во внимание цены на аналогичное, но качественное исполнение, существовавшие на момент заключения договора.

Путем уменьшения цены должник теряет ровно столько, на сколько он не был вправе претендовать. Соответственно, результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Суд первой инстанции правомерно принял в основу расчета стоимости блоков и ремонта сумму 100400 рублей по отчету № 175 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оконных блоков» по ценам 2006 года, существовавшим при осуществлении строительства дома.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ИП Андреевой В.А. уплачено 2006 рублей, Шпрехером Д.М. – 2150 рублей. С учетом отказа во взыскании в пользу последнего убытков в сумме 4800 рублей с него подлежит взысканию 500 рублей. На требования о взыскании 100400 рублей госпошлина составляет 3508 рублей, которая взыскивается в пользу истцов с ЗАО «Сервис-ЖБИ».

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2008 по делу № А68-9458/2007 изменить в части размера уменьшения цены договора  №4 участия в долевом строительстве от 13 октября 2005 г. и суммы взыскания ЗАО «Сервис-ЖБИ»  в пользу ИП Шпрехера Дмитрия Марковича и ИП Андреевой Веры Алексеевны в качестве уменьшения цены договора №4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г.

Уменьшить цену договора №4 участия в долевом строительстве от 13 октября 2005 г. на 100400 рублей. Взыскать с ЗАО «Сервис-ЖБИ»  в пользу ИП Шпрехера Дмитрия Марковича и ИП Андреевой Веры Алексеевны в равных долях 100400 рублей в качестве уменьшения цены договора №4 участия в долевом строительстве от 13.10.2005 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с с ЗАО «Сервис-ЖБИ»  расходы по госпошлине в пользу ИП Шпрехера Дмитрия Марковича 1650 рублей, в пользу ИП Андреевой Веры Алексеевны – 1858 рублей. Возвратить ИП Андреевой В.А. из федерального бюджета 148 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ РФ от 23.11.07.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                         А.Г.Дорошкова                  

                         Г.Д. Игнашина