Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А54-4301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2010 года

 Дело № А54-4301/2009 С7

          Резолютивная часть  постановления объявлена  06 мая 2010 года

         Постановление изготовлено  в полном объеме    07 мая 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой         А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1582/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», село Токарево Касимовского района Рязанской области,  на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу А54-4301/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», село Токарево Касимовского района Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Андрею Васильевичу, г. Касимов Рязанской области,  о расторжении договора и взыскании 92 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалова А.П., директора, протокол №2 от 29.09.2009; Петруничкина Г.М.,  представителя,  доверенность от 05.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ООО «Новая жизнь»), село Токарево Касимовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Евстафьеву Андрею Васильевичу (далее – ИП Евстафьев А.В.), г. Касимов Рязанской области,  о расторжении договора поставки от 22.05.2009  и взыскании 92 313 руб. (т.1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о расторжении договора поставки от 22.05.2009 и взыскании 187 739 руб. 67 коп., в том числе стоимости поставленного холодильного агрегата по договору от 22.05.2009 в размере 52 283 руб. и убытков в сумме 133 456 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 69). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 24.02.2010 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.36-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая жизнь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить (т.2, л.д. 49-51).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы. Указывает, что в  заключении  №1/2010 от 11.01.2010 эксперт установил, что мощность холодильного агрегата для ванны МКА-2000Л-2А должна быть 15,589 кВт. В связи с этим считает, что эксперт должен был сделать вывод о несоответствии холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR условиям охлаждения молока в ванне МКА-2000Л-2А.  Полагает, что мощность холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR должна устанавливаться  техническим (расчетным) путем, а не опытным путем (проведением испытаний). Утверждает, что второй вопрос дополнительной экспертизы существенного значения для рассмотрения спора  не имеет, поскольку, сделав технический расчет мощности холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR можно его  сравнить с данными  паспорта  спорного агрегата. Заявляет о необоснованном отклонении судом заявления об отводе  эксперта Андрианова А.А., по причине его некомпетентности и дачи ложного заключения. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства  наличия у холодильного оборудования возможности  охладить  молоко до необходимой температуры.  Отмечает, что проведенная  экспертиза не дала полных ответов на поставленные вопросы из-за непредоставления истцом  условий для проведения испытаний. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения  представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей  истца,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о  расторжении договора поставки от 22.05.2009  и взыскании стоимости поставленного холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR в размере 52 283 руб., а также причинных  убытков в сумме 133 456 руб.

Обосновывая убытки, истец сослался на то, что  поставленное ответчиком оборудование является  некачественным, в результате чего производимое истцом молоко сдается на молокозавод не охлажденным и с повышенной кислотностью.

Для установления  соответствия поставленного оборудования необходимым условиям,  определением Арбитражного суда Рязанской области по делу была  назначена  судебная экспертиза, в связи с чем производство по нему было приостановлено  (т.1, л.д. 98-101).

15.01.2010 заключение эксперта было получено  арбитражным судом области.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 производство по делу было возобновлено с 03.02.2010 (т.1, л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  (т.2, л.д. 26).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по нему приостановлено (т.2, л.д.36-41).

Истец ссылается  на отсутствие  необходимости проведения данной экспертизы.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующему.

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         Согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Предметом настоящего спора является требование о  расторжении договора поставки от 22.05.2009  и взыскании стоимости поставленного холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR в размере 52 283 руб., а также  причинных  убытков в сумме 133 456 руб. При этом убытки обосновываются истцом некачественностью поставленного оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта соответствия (несоответствия) поставленного оборудования предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку данное оборудование является специфическим, а суд не обладает специальными познаниями по определению его соответствия установленным нормам и правилам,  суд правомерно назначил экспертизу по делу.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №1/2010 от 11.01.2010, на поставленный судом вопрос соответствует ли мощность холодильного агрегата TFH4524FHR условиям (охлаждение молока в охлаждающей ванне МКА-2000Л-2А в количестве 500 литров за одну дойку, с доведением количества молока в течение двух суток до 2000 литров при условии его охлаждения с 32 градусов до 4 градусов Цельсия), эксперт дал ответ, что из теоретических расчетов видно, что холодильный агрегат по своей технической холодопроизводительности 4,234 кВт должен охладить 500 литров молока до температуры 4 градуса Цельсия за 3 часа 40, мин, по ГОСТ Р 50803-2008 это время должно  составлять не более 3 часов. Однако без проведения эксплуатационных испытаний с применением жидкости-заменителя молока, однозначно ответить  на этот вопрос невозможно. Аналогичный ответ был дан экспертом и на третий вопрос (т.1, л.д.135). 

Из пояснений  эксперта Андрианова А.А., данных в суде первой инстанции,  следует, что он не мог провести практические испытания, с целью определения герметичности системы, поскольку ему было отказано в предоставлении необходимого количества теплой воды (т.2, л.д. 18  на обороте).

Данный факт подтверждается и  заключением эксперта, согласно которому проверка эксплуатационных характеристик  системы  холодильного агрегата – ванны охлаждения не проводилась, так как директор ООО «Новая жизнь» Шувалов А.П.  не предоставил жидкость - имитатор молока  в количестве 500 литров с температурой  45-50 градусов Цельсия, мотивируя это отсутствием технической возможности для приготовления и доставки необходимого количества воды с указанной температурой (т.1, л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является неполным и вправе был назначить дополнительную экспертизу по делу.

Довод заявителя о том, что эксперт должен был сделать вывод о несоответствии холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR условиям охлаждения молока в ванне МКА-2000Л-2А, поскольку им же была установлена   необходимая мощность холодильного агрегата для ванны МКА-2000Л-2А с целью  охлаждения молока в размере 15,589 кВт, не принимается апелляционной  инстанцией. Из экспертного заключения и  пояснений эксперта Андрианова А.А. следует, что  для окончательного  ответов на эти вопросы требуется проведение испытаний. Расчетный метод в данном случае является предположительным.

Утверждение заявителя о то, что мощность холодильного агрегата  ТFH 4524 FHR должна устанавливаться  техническим (расчетным) путем, а не опытным путем (проведением испытаний) отклоняется, поскольку не согласуется с экспертным заключением. Кроме того, данный вопрос требует специальных познаний. Осуществление расчета мощности оборудования не входит  в область правовых знаний.

Судебная коллегия не может  признать обоснованным  довод заявителя о ложности представленного экспертного заключения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт предупреждался о такой ответственности (т.1, л.д.130).

Доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт заведомой ложности экспертного заключения, истцом не представлено.

Указание истца на необоснованное отклонение судом заявления об отводе эксперта не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такое заявление было разрешено судом в порядке, установленном статьями 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.31-34).

Судебная коллегия обращает  внимание также на то, что  оспариваемым определением  дополнительное экспертное заключение должно было быть представлено суду в срок до 01.05.2010. На момент рассмотрения  апелляционной жалобы этот срок истек.

 С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная  инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по делу №А54-4301/2009 С 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новая жизнь», с.Токарево Касимовского района Рязанской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

Е.И. Можеева