Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А62-5722/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

07 мая 2010 года                                                                                   Дело № А62-5722/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эрконпродукт»

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.01.2010 по делу №  А62-5722/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ООО «ВТО Эрконпродукт»

к  ЗАО «Угра»,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель,

о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 610 305 рублей 19 копеек и неустойки в размере 2 948 777 рублей 45 копеек,

при участии:

от взыскателя ООО «Эрконпродукт»: Малюк М.Н. – представителя по доверенности от 12.10.2009,

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Угра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрконпродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Истец, ответчик и судебный пристав в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «ВТО Эрконпродукт» и судебный пристав-исполнитель направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ВТО Эрконпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Угра» 8 610 305 руб. 19 коп. задолженности и 2 948 777 руб.       45 коп. неустойки.

Определением суда от 09.12.2008 между ООО «ВТО Эрконпродукт» и ЗАО «Угра» утверждено мирового соглашение, производство по делу № А62-5722/2008 прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ВТО Эрконпродукт» 14.01.2009 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.01.2009№ 028821, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.01.2008 возбуждено исполнительное производство №67/44/126/3/2009.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 21.07.2009 № 030376.

Определением суда от 30.07.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 028821, выданному Арбитражным судом Смоленской области 16.01.2009, на правопреемника - ООО «Эрконпродукт».

ЗАО «Угра» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник не подтвердил документально, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг, не представил экономического обоснования реального исполнения судебного акта.

Обстоятельства, признанные судом первой инстанции неблагоприятными и затрудняющими исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из того, что должником ни на момент рассмотрения заявления, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предприняты меры, направленные на погашение задолженности. Тяжелое финансовое положение должника основанием для предоставления отсрочки не является, при этом отсрочка исполнения судебного акта ущемляет права взыскателя.

Представленные должником документы не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответчик производит погашение задолженности по иным судебным актам, что подтверждает платежеспособность предприятия.

При этом согласно предоставленному графику погашения задолженности по настоящему делу ЗАО «Угра» платежи за март и апрель не осуществило.

Ссылка ЗАО «Угра» на его обращение в банк о реструктуризации задолженности не является подтверждением того, что данная реструктуризация будет предоставлена ответчику банком и что он сможет произвести погашение задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В силу подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подача апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы взыскателем по платежному поручению от 19.02.2010 №277 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 по делу №А62-5722/2008  отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Угра» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области  от 09.12.2008 по делу № А62-5722/2008 отказать.

            Возвратить ООО «Эрконпродукт» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр.1) 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2010 №277 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова