Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А09-11943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2010 года

Дело №  А09-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.

судей                               Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1603/2010) Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года по делу №А09-11943/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края, г.Краснодар, к открытому акционерному обществу «Автоперевозки-1471», г.Брянск, о взыскании 5 346 руб. 94 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Управление автомобильных дорог Краснодарского края, г.Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоперевозки 1471» (далее – ОАО «Автоперевозки 1471»), г.Брянск, о взыскании 5 346 руб. 94 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Управления автомобильных дорог Краснодарского края, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

10.06.2007 сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК 2 были выявлены нарушения, допущенные автотранспортом, принадлежащим ОАО «Автоперевозки – 1471» требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 № 1146.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками СПВК №2 10.06.2007 г. составлен акт №021985 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, согласно которому был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров, в результате чего автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, причинен ущерб на сумму 5 346 руб. 94 коп. (л.д. 14, том 1).

Ответчик не оплатил сумму ущерба в размере 5 346 руб. 94 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью исковых требований согласно ст.65 АПК РФ.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 г. №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 М 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам утверждены Министерством транспорта Российской Федерации в Положении о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 г. № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 22.01.2004г. №18, обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 г. №652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» утверждены ставки за провоз тяжеловесных грузов по дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортом по дорогам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 22.01.2004 г. №18, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов автотранспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Разделом 8 данной Инструкции предусмотрены обязанности перевозчиков крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В частности, перевозчики таких грузов обязаны представлять по требованию инспектора ГАИ транспортные средства для проведения весового контроля.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, причиненного тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997 г., установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец представил акт № 021985 от 10.06.2007 г. о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, и расчетный лист о компенсации затрат на ремонт дорог от 10.06.2007 г. Подписи водителя, управлявшего транспортным средством, в акте №021985 от 10.06.2007 г. и расчетном листе о компенсации затрат на ремонт дорог от 10.06.2007 г. отсутствуют. В указанных документах имеются отметки о том, что водитель отказался от подписи в присутствии инспектора пункта весового контроля.

Односторонний акт №021985 от 10.06.2007 не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Форма Акта, предусмотренная Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.02 г. №ИС-1004-р, касающаяся СПВК, составляемая при определении нарушения при перевозке тяжеловесного груза, не позволяет произвести четкую идентификацию ТС. Посты весового контроля, на которых не происходила видео - или фотосъемка документирования процесса взвешивания ТС, не доказывают из-за скоростного потока движения через СПВК ТС, что зафиксированные ими цифры превышения относятся к ТС, указанному в акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Управление, заявляя требование о взыскании с предпринимателя суммы обязательных платежей, должно доказать факт осуществления ответчиком провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок и (или) полной массы грузовых автотранспортных средств, и размер ущерба, доказательства фактического прохождения ТС участка дороги расстоянием 259 км.

Как установлено судом, акт №021985 от 10.06.2007 не подписан водителем транспортного средства или уполномоченным представителем  предпринимателя. Между тем нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что работниками СПВК требования п. 3.2 Регламента соблюдены. Из представленного в материалы дела акта № 021985 от 10.06.2007 г. не усматривается его составление на основании сведений о контрольном взвешивании на автомобильных весах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом было произведено контрольное взвешивание транспортного средства ответчика, что, по его мнению, подтверждается протоколом весового контроля от 10.06.2007 г.(л.д.86 т.1). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Имеющийся в материалах дела (т.1. л.д.86) протокол весового контроля от 10.06.07 г. составленный в 14:30, совпадает по времени составления с самим актом №021985 от 10.06.07 г., составленным ровно в 14:30, о потому не может являться доказательством контрольного (повторного) взвешивания. Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. В указанном случае для того чтобы покинуть системы контроля весовых параметров и переехать на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, у водителя грузового ТС было несколько секунд, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление оператором СПВК транспортного средства ответчика на специальную площадку для контрольного взвешивания в нарушение п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года по делу № А09-11943/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

         Судьи

М.М. Дайнеко

Ю.А. Волкова