Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А09-1828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2010 года

Дело №А09-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Стройиндустрия» Тарновского А.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 по делу № А09-1828/2009 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению ООО «Стройиндустрия» Пигарева В.В. о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу А09-1828/09 по иску участника ООО «Стройиндустрия» Тарновского А.А. к участнику ООО «Стройиндустрия» Пигареву В.В., третье лицо: ООО «Стройиндустрия», о признании сделки недействительной, ничтожной и применении последствий её недействительности,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А09- 1828/2009 в удовлетворении исковых требований Тарновского Андрея Анатольевича, г. Брянск, к Пигареву Вадиму Викторовичу, г. Сельцо Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Стройиндустрия», г. Брянск, о признании сделки, оформленной договором о безвозмездной уступке части доли от 24.11 2003, недействительной, ничтожной и применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции отказано.

Указанный выше судебный акт рассматривался в порядке апелляционного производства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2009  решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009  оставлено без изменения,  апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

От ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева Вадима Викторовича - поступило заявление о взыскании с истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Тарновского Андрея Анатольевича  10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 заявление Пигарева В.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Тарновского А.А. в пользу ответчика – участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева Вадима Викторовича 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Тарновский Андрей Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.02.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Более того, не представлено соглашение с указанием, какие именно услуги были оказаны, и акт выполненных работ, подтверждающий факт приемки данных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе квитанцией от 28.04.2009 № 00407 о получении адвокатом Шипулиным В.А. денежных средств в размере 8000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания, поскольку доказательства, опровергающие поступление спорных денежных средств в кассу адвокатского кабинета Шипулина В.А. суду не представлены.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны адвокатом безвозмездно и заявитель не понес спорных расходов, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Не представлены суду апелляционной инстанции и доказательства подложности спорной квитанции.

Отсутствие в данном случае акта выполненных работ между ответчиком и его представителем также не влияет на правильный вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку факт оказания адвокатом Шипулиным В.А. соответствующих услуг подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО «Стройиндустрия» Тарновского А.А.  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 по делу №А09-1828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина