Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А54-7416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

06 мая 2010 года                                                            Дело №А54-7416/2009-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2010 года по делу №А54-7416/2009 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО «Рязаньоблснаб»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным требования №7417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009,

при участии: 

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 13.06.2008 №27033 в части уплаты пени по налогу на имущество предприятий в сумме 146 316 руб.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, что 20 июля 2009 года ООО «Рязаньоблснаб» в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области представлены расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за полугодие 2009 года.

        На основании ст.88 НК РФ Инспекцией в период с 20.07.2009 по 30.09.2009 проведена камеральная налоговая проверка указанных расчетов.

        По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2009 №3082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 84621 руб. и пени в сумме 2671 руб. 82 коп.

        На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование №7417 от 11.12.2009 об уплате ЕСН и соответствующей сумме пени.

        Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия налогового органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании вступившего в законную силу решения от 10.11.2009 №3082 выставлено требование от 11.12.2009 №7417 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 84621 руб. и соответствующие пени в размере 2671 руб. 82 коп.

Факт наличия обязанности по уплате ЕСН и соответствующих сумм пени Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства имеющейся задолженности по пеням, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выставленного Обществу требования.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в связи с наличием у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 3 246 410 руб., у налогового органа возникла обязанность произвести зачет суммы НДС на момент подачи декларации - 20.07.2009, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 НК РФ, порядок проведения зачета – статьей 78 НК РФ.

 После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, по которой сумма налога заявлена к возмещению из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.         По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п.7 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).        Таким образом, пока не принято решение о возмещении налога, заявленные суммы не могут быть зачтены или возвращены налогоплательщику, и таким образом, не могут влиять на состояние расчетов с бюджетом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что право на возмещение налога возникло у налогоплательщика непосредственно после представления налоговой декларации, обязанность Инспекции о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость возникает только после проведения камеральной налоговой проверки, а не в момент представления налоговой декларации.

При этом в счет недоимки можно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Такой вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.01.2010 №11822/09.

Как установлено судом, 20 июля 2009 года ООО «Рязаньоблснаб» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 3 246 410 руб.

03 ноября 2009 года Инспекцией была закончена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и составлен акт проверки №12055. Согласно акту проверки Инспекцией установлена необоснованность суммы, предъявленной к возмещению. 03.12.2009 Инспекцией принято решение №81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 11.01.2010 налоговым органом вынесено решение №8628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Следовательно, на момент выставления требования №7417 от 11 декабря 2009 года переплата по НДС в установленном законом порядке установлена не была.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 12.02.2010 по делу  №А23-7416/2009-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     Н.В. Еремичева

                     Г.Д. Игнашина