Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А23-412/10А-21-13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-412/10А-21-13

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Епищева Ю.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года по делу       №А23-412/10А-21-13 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Епищева Ю.А.

к  ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 23.10.2009 №09г-28/37,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епищев Юрий Афанасьевич, г.Калуга, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2009 №09г-28/37.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Епищев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение арбитражного суда не подлежит отмене.

Как  усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты заявителем налогов (взносов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 26.08.2009 №09г-03/28.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 23.10.2009 №09г-28/37 о привлечении индивидуального предпринимателя Епищева Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.  не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2009 №09г-28/37, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права, Епищев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В СИЛУ СТ. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №48 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Епищев Юрий Афанасьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 12.01.2010, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (номер записи 410402801200102).

Заявление о признании недействительным решения от 23.10.2009 №09г-28/37 подано Епищевым Ю.А. в Арбитражный суд Калужской области согласно почтовому штампу на конверте заказного почтового отправления 01.02.2010, то есть после прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Следовательно, рассмотрение спора с участием физического лица - Епищева Ю.А. должно производиться в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 по делу №А23-412/10А-21-13 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                  Н.В. Еремичева

               Г.Д.Игнашина