Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А23-5612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                  Дело №А23-5612/2009Г-10-102

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый оконный завод» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2010 года по делу №А23-5612/09Г-10-102 (судья Еремеева М.Ю.), принятое

по иску ООО «Комплект-М»

к ООО «Первый оконный завод»

о взыскании  939 690 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (далее – ООО «Комплект-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – ООО «Первый оконный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2008 №12/08 в сумме 921 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 698 руб. 72 коп., а всего - 937 891 руб. 72 коп.

         В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 921 193 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 497 руб. 24 коп.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, а также телеграммой.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.12.2008 №12/08, по условиям которого ООО «Комплект-М» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а ООО «Первый оконный завод» (Покупатель) - принять товар и своевременно оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счетах, выставляемых Продавцом, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

        Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 01.12.2009 (п.8.1). Указанный договор подлежит безусловной пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия.

        ООО «Комплект-М» на основании заявки от 28.05.2009 поставило ООО «Первый оконный завод» товар общей стоимостью 921 193 руб.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченным лицом ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной №120 от 11.06.2009, товарно-транспортной накладной, доверенности от 11.06.2009, счета от 28.05.2009 №116, счета-фактуры.

         Как установлено п. 3.3 и 3.4 договора поставки от 01.12.2008 №12/08 Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленной продукции (товара) в пределе суммы 500 000 руб., но не более суммы разовой поставки.

        Срок действия кредитной отсрочки составляет не более 3-х месяцев от последней поставки.

        В гарантийном письме от 11.06.2009 ответчик просит разрешить отгрузку профиля 11.06.2009 по счету №116 от 28.05.2009 на сумму 921 193 руб. и гарантирует произвести оплату суммы превышения кредитной линии на 27 календарной неделе (с 29.06.2009 по 03.07.2009) в размере 421 193 руб.

        В связи с неоплатой полученного товара ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Первый оконный завод» основную задолженность в сумме 921 193 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с п. 9.2 договора поставки от 01.12.2008 №12/08 сторонами установлена подсудность в Арбитражном суде г. Обнинска.

         Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Из условий п. 9.2 договора поставки от 01.12.2008 №12/08 усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели ввиду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится г. Обнинск, то есть Арбитражный суд Калужской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий договора поставки №12/08 от 01.12.2008.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 921 193 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет процентов в сумме 18 497 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 №2213-У и действующей на момент предъявления иска, с учетом периода просрочки оплаты по 26.10.2009.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, возражения против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 921 193 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 497 руб. 24 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о том, кто принимал от Истца по накладным товар, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела (л.д.16, 17).

Довод жалобы о наличии разногласий относительно качества и комплектности поставленного товара, не может быть принят во внимание судом.

Согласно п.4.2.2 договора поставки от 01.12.2008 об обнаружении некачественного товара покупатель обязан уведомить продавца.

Между тем, наличие претензий к товару со стороны покупателя из материалов дела не усматривается.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе о необходимости обязать истца предоставить в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество поставленного товара, в целях их принятия для возможности в дальнейшем предъявить возражения по качеству поставленной Продукции (товара), поскольку суд не вправе обязывать лицо направлять какие-либо документы, не касающиеся предмета спора.

Кроме того, ответчик вправе самостоятельно запросить необходимые документы у истца в соответствии с договором.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ввиду наличия вопросов по качеству и комплектности поставленного товара истцу предложен график погашения задолженности, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу №А23-5612/09Г-10-102 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

           Н.В.Еремичева

         Г.Д.Игнашина