Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А09-11383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А09-11383/2009-15

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Основа» (регистрационный номер 20АП-1080/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2010 года по делу А09-11983/2009 (судья Петрунин С.М.) , принятое

по заявлению ООО «Основа»

к Брянскому РО УФССП по Брянской области,

третье лицо: ОАО «Селецкий ДОК»,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Основа» (далее - ООО «Основа», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.09, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Селецкий ДОК».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009  по делу №А09-12589/2008 исковые требования Открытого акционерного общества «Селецкий ДОК»  удовлетворены в сумме 4 076 544 руб. 07 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ОАО «Селецкий ДОК» взыскано 4 076 544 руб. 07 коп. долга, а также 31 882 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Основа» вышеуказанных сумм долга и  государственной пошлины.

На основании  исполнительного листа от 20.08.2009  о взыскании с ООО «Основа»  4 108 426,79 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины судебный пристав-исполнитель Брянского РО УФССП  27.08.2009 возбудил исполнительное производство №15/5/22715/13/2009.

В добровольном порядке оплачен долг в размере 600 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в пятидневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2009  №15/5/22715/13/2009, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.11.2009 о взыскании с  ООО «Основа» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 245 589 руб. 88 коп.

ООО «Основа», не согласившись с постановлением от 19.11.2009 о взыскании исполнительского сбора  в сумме  245 589 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009  с  ООО «Основа» взыскан исполнительский сбор в размере  245 589 руб. 88 коп.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного постановления была допущена арифметическая ошибка: судебным приставом-исполнителем не принят во внимание добровольный платеж по платежному поручению №635 от 30.10.2009 на сумму 200 000 руб.

 Данная ошибка судебным приставом-исполнителем исправлена и на основании ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 07.12.2009 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2009. Согласно данному постановлению с ООО «Основа» взыскан исполнительский сбор в размере 231589,87 руб.

13.01.2010 в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя ОАО «Селецкий ДОК» (исх. №1311 от 29.12.2009) с сообщением, согласно которому должником - ООО «Основа» добровольно оплачена сумма долга в размере 1 588 922,39 руб.

 Следовательно, исполнительский сбор в размере 7% подлежит взысканию  с суммы 2 519 504,40 руб. (4 108 426,79 – 1 588 922,39 = 2 519 504,40).

 В этой связи, судебным приставом-исполнителем 13.01.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2009.

 В соответствии с данным постановлением, взыскан по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2009 с ООО «Основа» исполнительский сбор в размере 176 365,30 руб. (2 519 504,40 * 7%)

 Таким образом, размер исполнительского сбора  судебным приставом-исполнителем определен в размере, установленном законом.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, с учетом добровольно оплаченного долга в сумме 1 588 922,39 руб., внесено изменение в постановление о  взыскании исполнительского сбора от 19.11.2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при окончательном исчислении суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2009 между ОАО «Селецкий ДОК» и ООО «Основа» по основному договору, согласно которому задолженность составляла 1 919 502,90 рублей, в связи с чем исполнительский сбор от данной суммы будет составлять 134 365,20 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела также имеется акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.10.2009, в соответствии с которым задолженность составляет 3 029 542,97 рублей.

Таким образом, учитывая, что от взыскателя - ОАО «Селецкий ДОК» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о добровольной уплате должником – ООО «Основа» только суммы долга в размере 1 588 922,39 рублей, размер исполнительского сбора правомерно установлен судебным приставом-исполнителем в размере 176 365,30 рублей, исходя из суммы основной задолженности в размере 2 519 504,40 рублей.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 по делу                                №А09-11983/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Е.Н.Тимашкова                              

Судьи                                                                                          Н.В.Еремичева                                                                                                

                                                                                                           Г.Д.Игнашина

..