Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А62-2774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

30 апреля 2008 года                                                                                  Дело № А62-2774/2007  Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК «Альмира»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 21.02.2008 г. по делу №  А62-2774/2007  (судья Воронова В.В.), принятое

по заявлению  ООО ПК «Альмира»

к  Администрации города Смоленска,

3-и лица: Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, ООО «Трайдянис ЭКО», ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,

об обжаловании пунктов 5, 6 постановления Администрации  г. Смоленска от  30.03.2007г.                № 1216-адм,

при участии:

от истца: Минич В.В. – представитель по доверенности от 11.03.2008г., Хатковский В.А. – генеральный директор (протокол собрания №2 от 15.11.2005г.),

от ответчика: Петросян Н.А. – представитель по доверенности  от 21.12.2007г. №1-4512,

от ООО «Трайдянис ЭКО»: Пакселев А.А. – представитель по доверенности от 11.04.2008г. №3; Мякинин Н.В. - представитель по доверенности от 11.04.2008г. №4,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области: Мартыненко А.В. -  представитель по доверенности от 29.01.2008г. №22,

от ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»: не  явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альмира» (далее – ООО ПК «Альмира», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее – Администрация) об обжаловании пунктов 5, 6 постановления Администрации  г. Смоленска от  30.03.2007г. № 1216-адм (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК «Альмира» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Третье лицо ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что письмом от 05.03.2007 г. № 03 ООО «Трайдянис ЭКО» обратилось в Администрацию с заявлением о выделении с целью строительства земельного участка площадью около 30 га.

29.03.2007г. актом о выборе земельного участка № 63 был обеспечен выбор земельного участка.

Информирование населения осуществлено 06.04.2007г. путем опубликования информационного сообщения в газете «Рабочий путь», то есть после оформления акта о выборе земельного участка.

30.03.2007г. Администрацией принято оспариваемое постановление № 1216-адм «О прекращении права аренды части земельного участка, об утверждении проектов границ земельных участков, предварительном согласовании ООО «Трайдянис ЭКО» места размещения завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений и предоставлении в аренду земельного участка в северо-восточной части города Смоленска (на продолжении улицы Кутузова) для проведения изыскательских работ».

Согласно пунктам 5, 6 указанного постановления из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, ООО «Трайдянис ЭКО» предоставлен в аренду земельный участок площадью 212 596 кв.м для проведения изыскательских работ по размещению завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений.

Полагая, что вынесенное Администрацией г. Смоленска постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, хотя оспариваемое постановление Администрации вынесено с нарушением установленного законом порядка, права и интересы заявителя оно не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 198 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст.20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п.3).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (п.5).

Исходя из смысла ст. 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления должны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, только после информирования населения возможно оформление результатов выбора земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией при отсутствии положительного заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением требований ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 39 ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».

Акт выбора земельного участка составлен в отношении участка, который находился в аренде у ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», и заявление названной организации об отказе от части аренды земельного участка, выбранного для строительства по заявлению ООО «Трайдянис ЭКО», поступило в Администрацию только 30.03.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании оспариваемого постановления Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьями 30-32 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество является собственником артезианской скважины, овощехранилища, свинарника на 600 голов, корнеплодохранилища, свинарника на 100 голов, убойно-санитарного пункта.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретя в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, ООО ПК «Альмира» стало арендатором данного участка, и к нему перешли права на использование земельного участка только в части, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Согласно представленному заключению МУП «Градостроительный кадастровый центр»  площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПК «Альмира», составляет 36710 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не может служить доказательством, так как изготовлено муниципальным предприятием и не отражает потребностей в кормовой базе для осуществления уставной деятельности, необоснован, поскольку Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду иного заключения с обоснованием необходимой площади.

Кроме того, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» свинофермы до 12 тыс. голов относятся к 11 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 500 метров. Согласно заключению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 18.12.2007г. №02-8700 фактически в санитарно-защитную зону предполагаемой свинофермы ООО ПК «Альмира» попадает жилая застройка, что является недопустимым.

Следовательно, с учетом градостроительных и санитарных норм, предоставление спорного земельного участка для использования под кормовую базу и свиноводство не представляется возможным, а для использования и эксплуатации непосредственно объектов недвижимого имущества может быть отведен только земельный участок площадью 36710 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ПК «Альмира», находятся на земельном участке, ранее находившимся в аренде и сформированном для подсобного хозяйства ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», площадью 672314 кв.м, с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0062.

Таким образом, предоставление ООО «Трайдянис ЭКО» в аренду земельного участка площадью 212596 кв.м с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0180, ранее являвшегося составной частью вышеуказанного единого земельного участка общей площадью 672 314 кв.м с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0062, не может нарушать права и законные интересы ООО ПК «Альмира», поскольку, как указано выше, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПК «Альмира», составляет 36710 кв.м.

В суде первой инстанции Общество не оспаривало пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Администрации №1216-адм, а именно: утверждение проекта границ земельного участка, предварительное согласование ООО «Трайдянис Эко» места размещения завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений, утверждение акта о выборе земельного участка от 29.03.2007г., утверждение проекта границ земельного участка площадью 212596 кв.м., в связи с чем доводы апелляционной жалобы выходят за рамки заявленных требований.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доводы Общества апелляционная инстанция отклоняет как противоречащие ст. 268 АПК РФ.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт Администрации г. Смоленска не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в признании пунктов 5, 6 Постановления от 30.03.2007г. №1216-адм незаконными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2008 г. по делу №  А62-2774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова