Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А68-13583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2010 года

Дело №А68-13583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 по делу №  А68-13583/2009 (судья Е.Н. Глазкова), принятое по иску  ООО «Калугаглавснабстрой» к ООО «Элиз» о признании договора незаключенным,

при участии: 

от истца: Лисичко О.А., представителя по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика: Косякина К.С., представителя по доверенности от 15.03.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» о признании договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2007 № 19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 суд признал договор № 19 от 01.06.2007 незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элиз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета представленных ответчиком доказатепьств, подтверждающих согласование сроков выполнения работ. По этой причине данное решение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что письмо № 41/П от 03.06.2008 и п. 3.2 договора позволяют определить сроки начала и окончания работ. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно соотнес данное доказательство как с оспариваемым договором, так и с другим договором между теми же лицами в отношении того же объекта от 19 июля 2007 года, который был ранее признан незаключенным (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4685/09 от 3 ноября 2009 года, вступившее в законную силу 3 декабря 2009 года). По делу № А68-4685/09 не устанавливалось, что письмо № 41/П от 03.06.2008 направлялось ООО «Калугаглавснабстрой» в рамках исполнения договора от 19.07.2007.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное письмо не относится к договору № 19 от 01.07.2007, истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из  материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 19, по условиям которого генподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по строительству административно-торгового комплекса со встроенной гостиницей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 29, общей площадью 16500 кв. м, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1..2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком разрешения на строительство объекта, а также передача генподрядчику полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и предоставление подготовленной строительной площадки.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора, составляет 18 месяцев.

Ссылаясь на то, что договором подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

В свою очередь, в данном договоре начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

В силу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком разрешения на строительство объекта, а также передача генеральному подрядчику полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и представление подготовленной строительной площадки.

Вместе с тем, данные условия не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку содержат указание на события, которые не могут неизбежно наступить, что не позволяет определить начальный срок выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо № 41/П от 03.06.2008 позволяет определить сроки начала и окончания строительных работ, подлежит отклонению.

Из буквального содержания письма ООО «Калугаглавснабстрой»  №41/п от 03.06.2008 не усматривается, в рамках какого обязательства истец приступил к строительству административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, 29. Ссылок на договор № 19 от 01.06.2007 данный документ не имеет.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что между сторонами было подписано несколько договоров подряда на строительство административно-торгового центра с гостиницей по ул. Советской, д. 29 в г. Туле, в частности спорный - № 19 от 01.06.2007 и от 19.07.2007 без номера.

При этом признание договора подряда от 19.07.2007 без номера незаключенным в рамках дела № А68-4685/09 само по себе не свидетельствует о том, что письмо № 41/п от 03.06.2008 относится исключительно к договору № 19 от 01.07.2007.

Доказательства того, что впоследствии ООО «Калугаглавснабстрой» уточняло содержание спорного письма в части указания конкретного договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленные суду апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 имеют ссылку на договор подряда б/н от 19.07.2007.

Документы, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элиз» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2010 по делу №А68-13583/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Е.И. Можеева

Судьи

                Н.В.  Заикина

 Л.А. Капустина