Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А54-6595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2010 года

Дело № А54-6595/2009С6

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гостиничный офисный деловой центр” на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 по делу №  А54-6595/2009 C6 (судья О.В. Гришина), принятое по иску ООО “Сталь-Премиум” к ООО “Гостиничный офисный деловой центр” о взыскании задолженности в сумме 546 492 руб., пени в сумме 3 388 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 411 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца: Кузнецова Ю.П. – представителя по доверенности от 01.12.2009; ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный офисный деловой центр» о взыскании задолженности в сумме 546 492 руб., пени в сумме 3 388 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9411 руб. 60 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 3388 руб. 25 коп. за период с 22.09.2009 по 23.11.2009.

В ходе рассмотрения спора истец также неоднократно уточнял размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12705 руб. за период с 22.09.2009 по 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный офисный деловой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Премиум» задолженность в сумме 546492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12705 руб., судебные расходы в сумме 27091 руб. 97 коп., производство по делу в части взыскания пени в сумме 3388 руб. 25 коп. прекратил.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гостиничный офисный деловой центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил все работы, обусловленные договором № 1 от 11.01.2009, однако при их выполнении допустил брак: при изготовлении перил из нержавеющей стали истец выполнил внутренние соединения из черного металла, что привело к образованию ржавчины в виде ржавых потеков. Это свидетельствует о низком качестве выполненных работ, поэтому в силу ст. 723 ГК РФ стоимость выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гостиничный офисный деловой центр» (заказчик) и ООО «Сталь-Премиум» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 11.01.2009, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить собственными силами, из собственных материалов работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и второстепенных входов в здание, парапетов у колоннады (фасад здания), поручней спусков в помещения цокольного этажа, ограждений центральной лестницы с первого на второй этаж и по периметру второго этажа из нержавеющей стали по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, дом 64/З2, и сдать заказчику результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Ответчик (заказчик) обязался принять от исполнителя выполненные работы на объекте и оплатить их (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора дата начала выполнения работ первого этажа –  12 января 2009 года. Окончание работ первого этажа –  05 февраля 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 646492 руб. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актом о приемке выполненных работ № 7 от 11.02.2009, актом № 7 от 11.02.2009, справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 11.02.2009.

Между сторонами согласованы график оплаты работ и протокол согласования договорной цены (листы дела 21, 22).

11.03.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определены цена работ и условия оплаты выполненных работ. Заказчик обязался оплатить выполненную работу поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 100000 руб. – до 20 марта 2009 года, оставшуюся сумму – 546492 руб. до 12 сентября 2009 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб.  (платежными поручениями  № 148 от 20.04.2009 на сумму 70000 руб., № 154 от 27.04.2009  на сумму 30000 руб.)

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 546492 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009  по 23.11.2009  (лист дела 39).

 Истец дважды направлял ответчику претензии об оплате задолженности. Претензии получены представителями ответчика 08.10.2009  и 26.10.2009, о чем имеются отметки на претензиях. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за выполненные истцом работы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  ООО «Сталь-Премиум» выполнены работы по договору подряда № 1 от 11.01.2009 по изготовлению и монтажу лестничного ограждения на общую сумму 646491 руб. Указанный акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО «Гостиничный офисный деловой центр» сделано не было.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ООО «Сталь-Премиум» работ в полном объеме по вышеуказанным актам ООО «Гостиничный офисный деловой центр» не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при выполнении спорных работ истцом был допущен брак,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора подряда в процессе его исполнения, все работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству. После выполнения спорных работ ответчик также не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, напротив, признал задолженность по нему в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009. Более того, заключив 11.03.2009 дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 11.01.2009, ответчик обязался оплатить выполненную истцом работу поэтапно в срок до 12.09.2009, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Кроме того, указанный довод ответчика является голословным и ничем документально не подтвержден.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гостиничный офисный деловой центр» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 года по делу  № А54-6595/2009С6 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Капустина