Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А68-10379/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2010 года

Дело №А68-10379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Самохина А.Д. на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.12.2009 по делу №  А68-10379/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» к индивидуальному предпринимателю Самохину А.Д., территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчиков: Самохина А.Д. - паспорт; от ТУ Росимущества в Тульской области – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Тульское пчеловодство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Самохину А.Д., УФРС по Тульской области о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: п. Чернь, ул. К. Маркса, д. 21, о признании права собственности на нежилые помещения № 1 площадью 1,2 кв. м, № 2 площадью 11,3 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м, № 4 площадью 11,9 кв. м, № 6 площадью 27,4 кв. м, № 7 площадью 4,3 кв. м, общей площадью 66,5 кв. м, расположенные в здании лит. А по адресу: п. Чернь Тульской области, ул. К. Маркса, д. 21.

Определением суда ненадлежащий ответчик – УФРС по Тульской области был заменен на надлежащего – ТУ Росимущества в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 суд произвел выдел доли ОАО «Тульское пчеловодство» в праве собственности на здание пчелосклада лит. А, расположенное по адресу: п. Чернь, ул. К. Маркса, д. 21, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание и признав право собственности ОАО «Тульское пчеловодство» на нежилые помещения №1 площадью 1,2 кв. м, № 2 площадью 11,3 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м, №4 площадью 11,9 кв. м, № 6 площадью 27,4 кв. м, № 7 площадью 4,3 кв. м, общей площадью 66,5 кв. м, расположенные в здании лит. А по адресу: п. Чернь Тульской области, ул. К. Маркса, д. 21, установив, что в собственности Самохина А.Д. остаются нежилые помещения с номерами № 1 площадью 1,5 кв. м, № 2 площадью 12,5 кв. м, № 3 площадью 4,2 кв. м, № 4 площадью 2,4 кв. м, № 5 площадью 7,8 кв. м, № 5 площадью 16,2 кв. м в здании пчелосклада лит. А, расположенном в п. Чернь Тульской области, по ул. К. Маркса, д. 21.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Самохин А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2000, заключенного между Самохиным А.Д. и ФГУП «Тульское» по пчеловодству», Самохину А.Д. была продана в собственность ½ дома № 21 по ул. К. Маркса в пос. Чернь Тульской области, общая площадь которого составляет 110,8 кв. м. На этом основании 01.08.2000 Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права ½ доли в праве на вышеуказанное здание, то есть на 55,4 кв. м. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт лишил его права на 11,1 кв. м в этом здании. Более того, судом передано в собственность каждой стороны одно и то же помещение под номером 1.

Заявитель жалобы также указывает на то, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, однако ОАО «Тульское пчеловодство» не пыталось в досудебном порядке по соглашению сторон урегулировать этот вопрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Самохин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Тульское пчеловодство» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

  Изучив материалы дела, заслушав ИП Самохина А.Д., оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, комитетом по управлению государственным имуществом администрации Тульской области от 22.07.2003 было принято решение № 173 о приватизации ФГУП «Тульское по пчеловодству» путем преобразования в ОАО «Тульское пчеловодство», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Тульское» по пчеловодству».

В соответствии с приложением № 1 к решению  комитета по управлению государственным имуществом администрации Тульской области от 22.07.2003 № 173 в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Тульское» по пчеловодству» вошло здание пчелосклада лит. А площадью 66,2 кв. м с номерами комнат 1, 2, 3, 4, 6, 7, расположенное в п. Чернь, по ул. К. Маркса, д. 21.

Указанное имущество передано истцу по передаточному акту 07.08.2003.

Ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2000 за ФГУП «Тульское» по пчеловодству» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание пчелосклада, общей площадью 110,8 кв. м, расположенное в п. Чернь Тульской области, по ул. К. Маркса, д. 21.

Одна вторая доля в праве собственности на указанное здание была отчуждена по договору купли-продажи от 19.07.2000 Самохину Анатолию Дмитриевичу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009, в настоящее время за Самохиным А.Д. зарегистрирована ½ доля в праве собственности на указанное выше здание.

Ссылаясь на то, что ОАО «Тульское пчеловодство» в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать ни долю в праве собственности, поскольку в решении КУГИ Тульской области указаны конкретные помещения, ни право собственности на помещения, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Самохина А.Д. на указанное выше здание, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции произвел выдел доли ОАО «Тульское пчеловодство» в праве собственности на спорное здание и признал за истцом право собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7 общей площадью 66,2 кв. м, оставшиеся помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5 общей площадью 44,6 кв. м были оставлены в собственности Самохина А.Д.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ОАО «Тульское пчеловодство», требуя признать право собственности на конкретные помещения, по существу просило произвести раздел объекта общей долевой собственности и в качестве основания требования указало на то, что разделить здание пчелосклада в натуре между ОАО «Тульское пчеловодство» и Самохиным А.Д. и прекратить право долевой собственности на него на данный момент не представляется возможным, так как ОАО «Тульское пчеловодство» были переданы конкретные помещения в здании (лит. А) за №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, а не ½ доля в праве собственности на здание.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку на момент приватизации ФГУП «Тульское» по пчеловодству» одна вторая доля в праве собственности на здание пчелосклада площадью 110,8 кв. м, расположенное в п. Чернь Тульской области по ул. К. Маркса, д. 21, была отчуждена по договору купли-продажи от 19.07.2000 Самохину А.Д., следовательно, при преобразовании истцу была передана ½ доля в праве собственности на здание пчелосклада.

 Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли каждого из собственников должен быть произведен судом пропорционально размеру их долей в каждом из этих объектов.

Между тем спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 252 ГК РФ о выделе участнику долевой собственности того размера доли, которая ему принадлежит.

В частности, ОАО «Тульское пчеловодство» выделена доля в здании пчелосклада общей площадью 66,2 кв. м, что составляет более 50% от общей площади данного здания и не соответствует размеру доли, принадлежащей истцу в этом объекте.

За ответчиком, в свою очередь, были оставлены в собственности помещения общей площадью 44,6 кв. м, что также не соответствует его ½ доли в праве собственности на спорное здание.

Распределяя конкретные помещения между ОАО «Тульское пчеловодство» и  Самохиным А.Д. таким образом, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений у Самохина А.Д., однако статья 252 ГК РФ не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для отступления от принципа пропорционального выдела долей в общем имуществе.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Тульское пчеловодство» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором общество просило признать за ним право собственности на нежилые помещения №1 (площадью 1,2 кв.м), №2 (площадью 11,3 кв.м), №3 (площадью 10,1 кв.м), №6 (площадью 27,4 кв.м), №7 (площадью 4,3 кв.м), что, по мнению последнего, соответствует ½ доли в праве.

С учетом вышеизложенного и поэтажного плана здания пчелосклада (л/д 23) апелляционный суд считает, что ОАО «Тульское пчеловодство» должна быть выделена ½ доли в праве собственности на здание пчелосклада в виде следующих нежилых помещений - № 1 площадью 1,2 кв. м, № 2 площадью 11,3 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м, № 6 площадью 27,4 кв. м, № 7 площадью 4,3 кв. м, общей площадью 54,3 кв. м, в свою очередь ½ доли ИП Самохина А.Д. в праве собственности на указанное здание составят следующие нежилые помещения - № 1 площадью 1,5 кв. м, № 2 площадью 12,5 кв. м, № 3 площадью 4,2 кв. м, № 4 площадью 2,4 кв. м, № 4 площадью 11,9 кв. м, № 5 площадью 7,8 кв. м, № 5 площадью 16,2 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Тульское пчеловодство» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации иск оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном соблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым  решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 изменить, произвести выдел доли открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» в праве собственности на здание пчелосклада лит. А, расположенное в п. Чернь Тульской области, по ул. К. Маркса, д. 21, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание и признав право собственности открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» на нежилые помещения № 1 площадью 1,2 кв. м, № 2 площадью 11,3 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м, № 6 площадью 27,4 кв. м, № 7 площадью 4,3 кв. м, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные в здании пчелосклада лит. А по адресу: п. Чернь, Тульской области, ул. К Маркса, д. 21, установив, что в собственности Самохина Анатолия Дмитриевича остаются нежилые помещения № 1 площадью 1,5 кв. м, № 2 площадью 12,5 кв. м, № 3 площадью 4,2 кв. м, № 4 площадью 2,4 кв. м, № 4 площадью 11,9 кв. м, № 5 площадью 7,8 кв. м, № 5 площадью 16,2 кв. м в здании пчелосклада лит. А по адресу: п. Чернь, Тульской области, ул. К Маркса, д. 21.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе суд относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу №А68-10379/09 изменить.

Произвести выдел доли открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» в праве собственности на здание пчелосклада лит. А, расположенное в п. Чернь Тульской области, по ул. К. Маркса, д. 21, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание и признав право собственности открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» на нежилые помещения № 1 площадью 1,2 кв. м, № 2 площадью 11,3 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м, № 6 площадью 27,4 кв. м, № 7 площадью 4,3 кв. м, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные в здании пчелосклада лит. А по адресу: п. Чернь Тульской области, ул. К Маркса, д. 21, установив, что в собственности Самохина Анатолия Дмитриевича остаются нежилые помещения № 1 площадью 1,5 кв. м, № 2 площадью 12,5 кв. м, № 3 площадью 4,2 кв. м, № 4 площадью 2,4 кв. м, № 4 площадью 11,9 кв. м, № 5 площадью 7,8 кв. м, № 5 площадью 16,2 кв. м в здании пчелосклада лит. А по адресу: п. Чернь Тульской области, ул. К Маркса, д. 21.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульское пчеловодство» в пользу индивидуального предпринимателя Самохина Анатолия Дмитриевича  1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Е.И. Можеева

  Судьи

          Н.В. Заикина

          М.В. Каструба