Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А35-3497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                         Дело №А23-73/10А-11-9 А35-3497/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калужская»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Супруновой Е.С.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Свет и К»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 по делу                  №А23-73/10А-11-9 А35-3497/2009 (судья Егорова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Калужская»  (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Калужская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Супруновой Е.С. (далее по тексту –  судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №29/23/14036/3/2009 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2009 и от 23.12.2009 и об отмене указанных постановлений; об обязании Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возвратить Обществу денежные средства в размере              60 799 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке    ст. 49 АПК РФ). К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет и К» (далее по тексту – ООО «Свет и К») (взыскатель по исполнительному производству №29/23/14036/3/2009).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ОАО «Птицефабрика «Калужская» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

ООО «Свет и К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Представители ОАО «Птицефабрика «Калужская», судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Супруновой Е.С.,        ООО «Свет и К» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

   На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.07.2009, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-3497/2009 о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Калужская» в пользу ООО «Свет и К» задолженности, пени и госпошлины в общей сумме 868 570,35 руб., судебным приставом-исполнителем 16.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29/23/14036/3/2009.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе: с. Л. Толстого, Дзержинского района, Калужской области.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 16.11.2009, Обществом не были исполнены, 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Калужская» исполнительского сбора в размере           60 799 руб. 92 коп.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2009  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке Калужского ОСБ №8608 в пределах 929 370 руб. 27 коп., в том числе 868 570 руб. 35 коп долг перед ООО «Свет и К» и 60 799 руб. 92 коп. -исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009.

Общество 22.12.2009 перечислило по платежному поручению от 22.12.2009 задолженность в сумме 868 570 руб. 35 коп.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что по постановлению от 09.12.2009 банк частично произвел списание долга с расчетного счета Общества, судебный пристав-исполнитель отозвал постановление от 09.12.2009 и 23.12.2009 вынес постановление о взыскании остатка долга в размере 6 679 руб. 39 коп.

Считая вышеуказанные постановления незаконными, ОАО «Птицефабрика «Калужская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению взыскателя -  ООО «Свет и К» от 05.11.2009 судебный пристав-исполнитель         Супрунова Е.С. на основании исполнительного листа от 02.11.2009            №А35-3497/2009, выданного Арбитражным судом Курской области, 16.11.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №29/23/14036/3/2009. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Птицефабрика «Калужская» в течение пяти дней со дня получения копии постановления перечислить взыскателю 868 570 руб. 35 коп.

Копия указанного постановления направлена ОАО «Птицефабрика «Калужская» и последним получена, что подтверждено представителем данной организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 03.02.2010 и от 24.02.2010), который пояснил, что данное постановление получено ОАО «Птицефабрика «Калужская» примерно в течение пяти дней. К материалам дела данная организация приобщила конверт, в котором это постановление было организацией получено.

В связи с тем, что в установленный в данном постановлении срок       ОАО «Птицефабрика «Калужская» не выполнило требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Супрунова Е.С. 02.12.2009  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 799 руб. 92 коп.

Поскольку ОАО «Птицефабрика «Калужская» добровольно не погасило указанную сумму задолженности перед ООО «Свет и К», судебный пристав-исполнитель принял меры к принудительному исполнению и вынес постановление от 09.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации в банке Калужское ОСБ №8606 в пределах 929 370 руб. 27 коп., которая включает в себя долг по исполнительному листу в сумме 868 570 руб. и исполнительский сбор в сумме 60 799 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ОАО «Птицефабрика «Калужская» оплатило долг в сумме 922 690 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем было отозвано из указанного банка без исполнения  постановление от 09.12.2009 и 23.12.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 6 679 руб. 39 коп. (929 370 руб. 27 коп. - 922 690 руб. 88 коп.).

Отклоняя довод ОАО «Птицефабрика «Калужская» о том, что данной организации не было известно о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 02.12.209 о взыскании исполнительского сбора, от 09.12.2009 и от 23.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт их направления по юридическому адресу ОАО «Птицефабрика «Калужская» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Птицефабрика «Калужская» расположено по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого) в порядке ст. 24  Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из журналов исходящей корреспонденции Дзержинского районного отдела судебных приставов, а также возвращением заказного письма в виду истечения срока хранения. 

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области     Супруновой Е.С. по вынесению в рамках исполнительного производства №29/23/14036/3/2009 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2009 и от 23.12.2009 и, как следствие, об обязании Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возвратить Обществу взысканный исполнительский сбор в размере                60 799 руб. 92 коп.

 Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ОАО «Птицефабрика «Калужская» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2010 №944 подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 по делу №А23-73/10А-11-9 А35-3497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Калужская» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Калужская» (249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 №944.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова